Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-5555/2021;) ~ М-4912/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года     г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

с участием истца ФИО3 его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных по договору мены автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 при встрече в <адрес> был заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО3 Передал ФИО1 автомобиль марки БМВ-5, в то время как, ФИО1 передал ФИО3 в обмен автомобиль марки Nissan Teana VIN № договор мены был оформлен в виде договора купли-продажи между ФИО3 и предыдущим собственником автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что существа правоотношений не меняет, поскольку переход права собственности к ФИО1 На автомобиль, как объект движимого имущества в силу п.1 ст.233 ГК РФ произошел в момент его фактической передачи ФИО5 к ФИО1 Таким образом, ФИО10 приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль марки Nissan Teana, который впоследствии передал на реализацию автосалону ООО «Ирис» по цене 550 000 рублей, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, действуя в статусе поверенного, заключило договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО4 и реализовало последней автомобиль по цене 750 000 рулей. Однако, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении мошенничества в отношении ФИО6 В связи с чем, у ФИО4 произведена его выемка, для последующего осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченных денежных средств. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью. ФИО3 С. взыскана стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей. На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от 21.0.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 Из приговора следует, что ФИО5 обманным путем приобрел у ФИО6 спорный автомобиль, а затем реализовал автомобиль марки Nissan Teana № неустановленному лицу. В судебном заседании был также допрошен ФИО3, который показал, что приобрел указанный автомобиль у неизвестного ему человека по объявлению в сети Интернет на сайте Авито. В приговоре суд постановил вернуть автомобиль Nissan Teana № его первоначальному владельцу -ФИО6. К договоре мены применяются правила о договоре купли-продажи, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателям товара, который она обязуется принять в обмен. Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) следует, что при изъятии товара покупатель может предъявить продавцу самостоятельное требование о возмещении причиненных убытков. Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Из п.1 ст.461 ГК РФ вытекает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами на основании, возникшими до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В результате нарушения ФИО1 требований п.1 ст.460 ГК РФ об обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, ФИО3, являющемуся добросовестной стороной в указанном договоре мены и распорядившимся автомобилем в качестве собственника, были причинены убытки в сумме 750 000 рублей, которые ФИО3 обязан выплатить ФИО4 на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО4 за спорный автомобиль по вышеуказанному договору. Из этого следует, что денежные средства в размере 750 000 рублей, являясь убытками, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил суду, что у его тети Алиевой в собственности находился автомобиль БМВ гос№ регион. В 2019 году через сайт Авито он нашел покупателя и договорился о встрече. Встретившись с ФИО1, они обменялись автомобилями. ФИО1 отдал ему автомобиль Nissan Teana, а он в свою очередь БМВ. Впоследствии автомобиль Nissan Teana он продал в салон за 550 000 рублей, на вырученные деньги купил автомобиль Форд фокус. После чего ему позвонили и сказали, что автомобиль в розыске. Договор купли-продажи на автомобиль Nissan Teana, заполнял ФИО1 В договоре купли-продажи автомобиля БМВ ошибочно указана цена 150 000 рублей, оба автомобиля были за 650 000 рублей.

Представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал фактические обстоятельства дела, представил суду оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль Nissan Teana № Пояснил суду, что он и ФИО3 обменялись автомобилями. Автомобиль БМВ отремонтировал и затем продал. Впоследствии в судебном заседании отказался от всех пояснений.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, по тем основаниям, что никакого договора мены между ФИО3 и ФИО1 не было, что также подтверждается решением Заволжского районного суда <адрес>, согласно которому судом установлено, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО5 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9кызы и ФИО1, последний приобрел автомобиль БМВ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, последний купил автомобиль Nissan Teana №, не совпадают дата, место заключения договора, стоимость транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений мены. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Касательно пояснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО3, то со слов его доверителя ему известно, что сотрудники полиции на него оказывали давление.

В судебное заседание не явилась ФИО9кызы, надлежаще извещена, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время она проживает в <адрес>. ФИО3 является ее племянником. Автомобиль Nissan Teana формально был оформлен на нее, владел и пользовался автомобилем ФИО3 Через какое-то время он нашел покупателя на автомобиль, и попросил ее заранее подписать договор купли-продажи, чтобы ее не возить в Тольятти. Она согласилась и формально подписала договор. После чего ФИО3 поменял автомобиль БМВ на автомобиль Nissan Teana и приехал на нем в <адрес>. От других лиц ФИО1 автомобиль БМВ 520i, оформленный на ее имя, получить никак не мог.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.На основании п. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно п. 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передачи имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). В судебном заседании установлено, что летом 2019 года между сторонами, ФИО3 и ФИО1, совершена сделка мены транспортных средств, в результате которой истец ФИО3 передал ответчику ФИО1, принадлежащий ФИО9 автомобиль марки BMW 520i, ДД.ММ.ГГГГ номер (VIN): №/ Ответчик ФИО1 в свою очередь передал истцу ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Teana №, при этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником ФИО5 (л.д.53).Из пояснений истца и его представителя следует, что письменного договора мены при совершении сделки не составлялось. Между тем, ответчиком ФИО1 факт мены вышеуказанных транспортных средств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицался. О том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора мены, также подтверждается проверочным материалом КУСП№, исследованным в судебном заседании. Так, из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Nissan Teana № Объявление о продаже он нашел в сети интернет. С продавцом встретились вечером у ТЦ «Парк Хаус» ул.<адрес>,6 <адрес>. Он осмотрел автомобиль, цена и состояние его устроили, собственником значился ФИО5, зарегистрированный в <адрес>. Они составили договор купли-продажи (копия прилагается). После этого он автомобиль на себя не оформлял, он немного им поуправляли выставил его на продажу. Объявление о продаже он подал на платформу «Авито». В июле ему позвонил покупатель из <адрес> и предложил обменять его автомобиль БМВ на автомобиль Nissan Teana. Они встретились в <адрес> у гостиничного комплекса Калина Красная (<адрес>). Они написали договор купли-продажи (копия прилагается) от имени ФИО9 <адрес>, он передал мужчине автомобиль Nissan Teana, ключи, ПТС, СТС. Договор купли-продажи они не составляли, так как автомобиль на себя он не оформлял. Мужчина сфотографировал договор купли-продажи от имени ФИО5 на него, и они разъехались. Автомобиль БМВ он оформил на свое имя. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-38), следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Вещественное доказательство автомобиль Nissan Teana VIN № Nissan Teana VIN № возвращен потерпевшему ФИО6Решением Заволжского районного суда <адрес> от 14.07.2020г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице поверенного ООО «ИРИС» и ФИО4 о купле-продажи автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, легковой, 2012 года выпуска, цвет черный, № государственный регистрационный знак К 792 РТ 73, расторгнут. ФИО3 С. в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в сумме 750 000 рублей, расходы по оформлению договора в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей. Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, изъятый в последующем у ФИО4 сотрудниками полиции в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные убытки в размере 750 000 рублей. Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5 необоснованны, опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств. Более того, сторона ответчика не оспаривала договор купли-продажи автомобиля БМВ, заключенный между ФИО9 и ФИО1 Тогда как третье лицо ФИО9 в своих пояснениях подробно излагает, что автомобиль принадлежал ФИО3, она заранее подписала договор купли-продажи, чтобы не ездить в <адрес>, то есть согласуются с последовательными пояснения истца ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что автомобиль БМВ был непосредственно передан ответчику собственником ФИО9, что в свою очередь бы ставило под сомнение совершение между ФИО3 и ФИО1 сделки мены транспортных средств. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаджиева Самира в счет возмещения убытков в размере 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья