Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2020 от 03.02.2020

УИД 10MS0010-01-2019-007841-71

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-114/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Л.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Л.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Агора» возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК, поскольку должник проживает на территории судебного участка № г.Петрозаводска РК, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Агора», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, факт изменения сторонами спора территориальной подсудности исков, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Л.А. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Определением мирового судьи заявление ООО МКК «Агора» возвращено ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Возвращая заявление ООО МКК «Агора», мировой судья исходил из того, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрения данный спор, поэтому договорная подсудность сторонами не установлена.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не возникало сомнений в его толковании, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Кроме того, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили в п. 18 индивидуальных условий договора займа подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов, неустойки, по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности содержится в договоре займа, подписано сторонами, содержит адрес, определяющий подсудность исков займодавца к заемщику и позволяющий определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, данный суд расположен в пределах Республики Карелия, то есть субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, что в совокупности свидетельствует о соответствии указанного соглашения положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 32 ГПК РФ, поскольку неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Л.А. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова Л.А. задолженности по договору займа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Л.А. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья И.Ю. Гадючко