Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-102/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                             23 января 2013 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием защитника по доверенности Эверстова Н.К. в интересах Иванова В.П.,

рассмотрев жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова В.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Иванова В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор СВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 обратился в Хангаласский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обосновании жалобы, инспектор СВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3, указал, что водитель Иванов В.П. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии
алкогольного опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Так как свидетель ФИО4 знаком с Ивановым В.П. он является заинтересованным лицом. Медицинское освидетельствование проводилось проверенным прибором, который показал алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось согласно п. 4. Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. в присутствии двух понятых.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились заявитель жалобы ФИО3 и лицо привлеченное административной ответственности Иванов В.П., о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Эверстов Н.К. с жалобой не согласился, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 данной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, приобщенный к Акту освидетельствования не содержит в себе подписи понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.П. следует, что они составлены в присутствия понятых ФИО9 и ФИО6

Между тем, в судебном заседании, мировым судьей установлено, что привлеченный сотрудниками ГАИ в качестве понятого ФИО6, при освидетельствовании на состояние опьянения Иванова В.П. показал, что второго понятого в его присутствии не было.

В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых при производстве по делу об административном производстве должно быть не менее двух.

Согласно п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что указанные выше процессуальные документы составлены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 составлен в 22 часа 40 минут, в то время как при отстранении Иванова В.П. от управления транспортным средством в 22 часа 30 минут и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 22 час 53 минуты в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО9

При данных сведениях, суд, также соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу, что данное обстоятельство вызывает сомнения в виновности.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Иванова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора СВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 указанные в обосновании жалобы безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░