Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 по делу № 33-19433/2014 от 12.05.2014

судья суда первой инстанции: Басыров И.И. гражданское дело № 33-19433/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая   2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной Подопригоры Владимира Николаевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым исковые требования ООО Научно-производственное предприятие «РУС-Инвест» к ООО аудиторская компания «Эдвайз-Аудит» об обязании передать документы удовлетворены, в удовлетворении требований ООО Научно-производственное предприятие «РУС-Инвест» к Подопригоре В.Н. о передаче документов отказано.

В удовлетворении встречного иска Подопригоры В. Н. к ООО Научно-производственное предприятие «РУС-Инвест» об отмене приказа об увольнении № 001 от 25 февраля 2013 года, о восстановлении на работе в прежней должности генерального директора отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО НПП«РУС-Инвест» обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Подопригоре В.Н., ООО «Аудиторской компании «Эдвайз-Аудит» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2013 года в ходе проведения внутренней проверки наличия документов ООО «НПП «РУС-Инвест» было обнаружено отсутствие оригиналов ряда документов, которые находятся у Подопригоры В.Н., ранее являвшегося генеральным директором данного общества и ООО «Аудиторской компании «Эдвайз-Аудит», которые уклоняются от передачи оригиналов документов.

Подопригора В.Н. обратился с встречным иском к ООО Научно-производственное предприятие «РУС-Инвест» об отмене приказа об увольнении № 001 от 25 февраля 2013 года, о восстановлении на работе в прежней должности генерального директора, мотивируя свое обращение тем, что увольнение является незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом об увольнении, Совет директоров не уполномочен был принимать решение об его освобождении от должности.

Суд постановил приведенное выше решение.

Стороны решение суда в части удовлетворения требований об истребовании документов от ООО аудиторская компания «Эдвайз-Аудит» и в части отказа в удовлетворении требований об истребовании документов от Подопригоры В.Н. не обжалуют.

В апелляционной жалобе Подопригора В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к ООО «НПП «РУС-Инвест» об отмене приказа об увольнении № 001 от 25 февраля 2013 года, о восстановлении на работе в прежней должности генерального директора.

ООО «НПП «РУС-Инвест» и ООО аудиторская компания «Эдвайз-Аудит», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «НПП «РУС-Инвест» и ООО аудиторская компания «Эдвайз-Аудит».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Подопригоры В.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2011 года между ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» и Подопригорой В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность генерального директора ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ». Прием на работу оформлен приказом от 23 мая 2011 года.

Решением Совета директоров ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» от 26 апреля 2012 года были прекращены полномочия Подопригоры В.Н. в качестве генерального директора.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года был удовлетворен иск Подопригоры В.Н. к ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 года, указанное решение Воскресенского городского суда Московской области было отменено, в удовлетворении иска Подопригоры В.Н. к ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» было отказано, поскольку прекращение трудовых отношений работодателем в установленном законом порядке произведено не было.

Согласно протоколу № 1/13 заседания членов Совета директоров ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» от 25 февраля 2013 года, Совет директоров принял решение об освобождении от должности генерального директора ООО НПП «РУС-ИНВЕСТт» Подопригоры В.Н. 25 февраля 2013 года и назначении на должность генерального директора общества Бузенкова М.В. (т. 1 л.д. 191-192).

В соответствии с п. 10.2. и п. 10.2.1 Устава ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» вопросы образования исполнительных органов (генеральный директор) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к полномочиям Совета директоров общества.

На основании данного решения Совета директоров ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» 25 февраля 2013 года был издан приказ № 001 об увольнении Подопригоры В.Н. с должности генерального директора 25 февраля 2013 года, подписанный председателем совета директоров Черниковым Г.В. (т. 1 л.д. 194). С данным приказом истец ознакомлен 08 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворения встречного иска Подопригоры В.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об увольнении было принято уполномоченным органом по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком по встречному иску соблюден.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о невыплате ему заработной платы за период с 01 апреля 2012 года по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылку истца на позднее ознакомление

с приказом об увольнении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было, при этом обоснованность и законность прекращения полномочий Подопригоры В.Н., как генерального директора Общества предметом настоящего спора не являлись.

Довод апелляционной жалобы Подопригоры В.Н. о том, что в ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» новый Совет директоров на 2012 год и на 2013 год не избирался, несостоятелен и какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол № 1/13 заседания членов Совета директоров ООО НПП «РУС-ИНВЕСТ» от 25 февраля 2013 года, на котором было принято решение об освобождении Подопригоры В.Н. от обязанностей генерального директора, в порядке, установленном законом не отменен и не признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы Подопригоры В.Н. приводились им в обоснование заявленных требований, были предметов рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для ее признания неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░