Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-1980/2019 от 11.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1980/19

17 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Козлова В.М. в защиту интересов осужденного Манукяна Г.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года

Манукян Г.А., ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Манукяну Г.А. исчислен с 3 декабря 2018 года с учетом времени содержания его под стражей с 24 января 2018 года по 2 декабря 2018 года.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.Д.М.

С осужденных Манукяна Г.А. и М.Д.М. солидарно в пользу потерпевшего Л.А.С. в счет компенсации материального ущерба взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, также с Манукяна Г.А. в пользу Л.А.С. взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а с М.Д.М. в пользу Л.А.С. взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание Манукяна Г.А. обстоятельства признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Л.А.С.; снижено назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы; местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор суда в отношении Манукяна Г.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.А., действующий в интересах осужденного Манукяна Г.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Манукяна Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, приговор суда основан на недостоверных доказательствах. Кроме того, защита приводит доводы о том, что факт совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом не доказан, при этом считает, что доводы обвинения о том, что на Манукяна Г.А. возлагалась роль приискателя транспортного средства для доставления соучастников и потерпевшего из кафе и хищения имущества, принадлежащего Л.А.С., не нашли своего объективного подтверждения, помимо того, обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что Манукян Г.А. приехал к кафе в 18 часов 15 минут, после того, как Л.А.С. принял сильнодействующее вещество, следовательно, Манукян Г.А. не мог знать, что потерпевший находится под влиянием ** и в действиях соучастников, с учетом данного обстоятельства, имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем действия Манукяна Г.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного, защитник просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Козлова В.М. и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Манукян Г.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формами вины, мотивами, целями и последствиями преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки мнению защитника об обратном, выводы суда о виновности Манукяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Л.А.С. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого Манукян Г.А. вместе с соучастниками похитили его имущество на общую сумму 144 563 рубля, используя при этом сильнодействующее вещество - **; показаниями свидетелей сотрудников полиции Е.А.С. и Ф.И.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Л.А.С., в результате которых был установлен водитель автомобиля «***», на котором перевозили потерпевшего, им оказался Манукян Г.А., после чего Манукян Г.А. был задержан на автомобиле марки «***», в салоне которого были обнаружены таблетки «**»; показаниями свидетеля П.А.Д. по обстоятельствам задержания и доставления в *** М.Д.М. и Манукяна Г.А.; показаниями эксперта Б.Н.Г. относительно веса похищенных у потерпевшего ювелирных изделий; показаниями экспертов С.Д.В. и А.В.А. о фармакологическом действии препарата «***», имеющего в своем составе действующее вещество - **.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, каких – либо существенных противоречий в их показаниях не содержится. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, в числе которых протокол медицинского освидетельствования Л.А.С., у которого по результатам анализа биологического материала были обнаружены вещества ** (**) и метаболиты ** в следовых количествах; протокол осмотра места происшествия – помещения кафе «**» по адресу: **, в ходе которого потерпевший Л.А.С. указал столик, за которым 10 января 2018 года он находился вместе с М.Д.М. и двумя неустановленными лицами; рапорт о задержании 24 января 2018 года на автомобиле «**» гос. рег. знак ** Манукяна Г.А.; протокол досмотра транспортного средства - автомобиля марки «**» гос.рег. знак **, в котором обнаружена и изъята упаковка таблеток «**»; протокол личного досмотра М.Д.М., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты четыре залоговых билета из ломбарда ЗАО «**», в том числе № ** от 22 января 2018 года на имя М.Д.М. о залоге золотой цепи **; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Л.А.С. опознал Манукяна Г.А. как человека, который в автомобиле снял с его руки золотой браслет; протоколы выемки из ломбарда ООО «**» по залоговому билету кольца из золота ** со вставками камней общим весом ** и цепи из золота весом **; заключение товароведческой экспертизы по стоимости ювелирных украшений; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены чек об оплате и покупке цепочки (бирка), чек об оплате и покупке браслета (бирка), детализация звонков с мобильного телефона Л.А.С. и флеш-носитель с видеозаписью из кафе «**» 10 января 2018 года, расположенного в ТК «**» по адресу: ***; заключение эксперта, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в виде десяти однотипных таблеток общей массой 2,45 г., изъятое в ходе осмотра автомобиля марки «***» гос. рег.знак ***, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – **; протокол очной ставки, проведенной с Манукяном Г.А., в ходе которой потерпевший Л.А.С. дал показания, изобличающие Манукяна Г.А. в совершении преступления, и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в частности, показаний потерпевшего Л.А.С., у суда не имелось.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Манукяна Г.А. и М.Д.М.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и, в частности, почему критически относится к показаниям подсудимого Манукяна Г.А., изложившего иную версию произошедших событий.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе и связанные с оспариванием обоснованности осуждения Манукяна Г.А. за разбой, проверялись судами как первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, на основании которых достоверно установлено, что осужденные по делу Манукян Г.А. и М.Д.М., действуя по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными соучастниками, совершили разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего Л.А.С. с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом выводы суда относительно квалификации действий осужденного Манукяна Г.А. подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Манукяна Г.А. и его соучастников, направленности их умысла, приведена мотивировка вмененному квалифицирующему признаку совершению преступления группой лиц по предварительном сговору; также суд указал в чем выразилось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора между Манукяном Г.А. и его соучастниками при совершении преступления в отношении потерпевшего Л.А.С. опровергаются его подробными и последовательными показаниями о действиях каждого из нападавших, которые носили совместный и согласованный характер, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что нападающие действовали с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Так, создав для потерпевшего определенную обстановку, при которой против его воли, путем обмана, соучастники преступления подмешали в напиток Л.А.С. сильнодействующее вещество - **, после употребления которого потерпевший впал в беспомощное состояние и стал неспособным оказать должное сопротивление, они завладели его имуществом, с которым скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При этом суд указал в чем заключалась роль каждого из соучастников, в частности Манукяна Г.А.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий Манукяна Г.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной.

При назначении Манукяну Г.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминированной ему статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манукяна Г.А., суд учел его положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) частичное возмещение Манукяном Г.А. вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Манукяну Г.А. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова В.М., аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными, при этом приговор был изменен со смягчением Манукяну Г.А. назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены надлежащие мотивы принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Козлова В.М., действующего в интересах осужденного Манукяна Г.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Козлова В.М. в защиту интересов осужденного Манукяна Г.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко