Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19373/2019 от 17.04.2019

Судья - Цыкалова Д.А. Дело № 33-19373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Домашний интерьер» по доверенности Гноевой Л.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Свистунова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 31.12.2016 г. между Свистуновым Ю.А. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи мебели <...> В товаре был обнаружен дефект, а именно тумба мойки «Лаура NEW» 72x45 увеличенного размера, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Свистунов Ю.А. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, однако в установленный законном срок выявленный дефект не устранен, только 07.11.2017 г. фактически недостаток исправлен. 17.01.2018 г. Свистунов Ю.А. умер, наследником после его смерти является истица. В связи с нарушением предусмотренных законом сроков, а также ввиду не предоставления аналогичного товара на период ремонта, просила суд взыскать с ООО«Домашний интерьер» пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в сумме 304 501 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гноевая Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года иск Свистуновой Т.И. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Домашний интерьер» в пользу Свистуновой Т.И. денежные средства в счет пени в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., а всего 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Домашний интерьер» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2692 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домашний интерьер» по доверенности Гноева Л.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Домашний интерьер» по доверенности Провельеву Е.П., просившую изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Домашний интерьер» и Свистуновым Ю.А. заключен договор купли-продажи <...> по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора, товар, определенный в заказе на продажу /приложение №1 к настоящему договору/, а в случае необходимости, спецификации /приложение №3 к настоящему договору/, именуемый в дальнейшем «товар» /п. 1.1/.

В соответствии с актом осмотра <...>, выявлены следующие дефекты приобретенного товара: фасад тумбы мойки La№7245 увеличенного размера, поскольку должен быть 35x720 см, комплекты для стыковки пристеночного плинтуса без внутреннего уголка в количестве 3-х штук.

12.06.2017 г. Свистунов Ю.А. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, однако указанные дефекты устранены ответчиком лишь 07.11.2017 г., истец претензий по сборке не имеет, что подтверждается актом осмотра товара от 07.11.2017 г.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Так, в соответствии с п. 8.5 договора купли-продажи <...> в случае предъявления покупателем продавцу обоснованного требования об устранении недостатков товара в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), такие недостатки должны быть устранены в течение 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования.

Реализуя свое право, предоставленное положениями упомянутого закона, 27.11.2017 г. Свистунов Ю.А. в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки в размере 301 573 рублей 70 копеек. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

14.01.2018 г. Свистунов Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. <...> Свистунова Т.Н. подала заявление о принятии наследства после умершего Свистунова Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что истица обладает правом требовать возмещения неустойки в связи с несвоевременным устранением недостатков товара, как переживший супруг умершего.

В силу ст. 20 вышеуказанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ч. 6 ст. 13 того же нормативного акта при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с расчетом, приведенным в иске (за период с 27.07.2017 г. по 07.11.2017 г.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части взыскания неустойки в размере 250000 рублей и штрафа в размере 125 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным уменьшить размер взысканных штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки до 40000 рублей, штрафа до 20000 рублей, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Домашний интерьер» по доверенности Гноевой Л.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года изменить в части размера, взысканных штрафа и неустойки.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Свистуновой Татьяны Ивановны пени (неустойку) в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>