Мотивированное решение по делу № 02-0791/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес  23 июня 2021 года

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2021 по иску Игнатенковой Веры Степановны к Солодову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Солодову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 24.11.2017 она заняла ответчику денежные средства посредством безналичного банковского перевода в размере сумма Ответчик просил эту сумму для того, чтобы решить финансовые вопросы в предпринимательской деятельности. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. 24.08.2020 истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, ответчик оставил претензию без ответа.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание посредством ВКС на базе Майкопского городского суда адрес явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Солодов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 истец фио со своего счета в ПАО «Сбербанк России» посредством безналичного банковского перевода на счет ответчика фио в ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в размере сумма (л.д. 11-12).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что факт перечисления денежных средств в размере сумма не отрицает, однако в период с 09.04.2015 по 13.04.2018 с лицевого счета фио с банковской карты ПАО «Сбербанк» истцу были переведены денежные средства в размере сумма, копии данных чеков и оригиналы на обозрение были предоставлены Игнатенковой В.С. в рамках судебного разбирательства, рассмотренному в 2019 году в Майкопском районном суде по делу № 2-463/29 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности ан ½ доли жилого дома и земельного участка. По данному делу установлен факт, что после покупки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в период 2016-2018 Солодовым А.А. были вложены в ремонт дома собственные денежные средства, и средства, полученные от отца. Данные денежные средства переводились на банковскую карту Игнатенковой В.С. для приобретения строительных материалов. В период 2016-2020 вышеуказанный жилой дом являлся общей совместной собственностью между бывшими супругами Солодовым А.А. и фио (дочь Игнатенковой В.С.). Определением Майкопского районного суда от 26.01.2021 по делу № 2-50/2021 утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок распределено в следующих долях: 1/2 доля за Игнатенковой В.С., 1/10 доли за фио, 1/5 доли за фио, паспортные данные, 1/5 доли за фио, паспортные данные.

Из решения Майкопского районного суда адрес от 24.07.2019 по гражданскому делу № 2-463/19 по иску Игнатенковой В.С. к фиоМ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части субъектного состава, применении последствий недействительности сделки следует, что земельный участок и дом по адресу: адрес был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом; представленные истицей многочисленные квитанции, накладные и договоры розничной купли-продажи строительных материалов не опровергают доводов фио о том, что эти стройматериалы приобретались на денежные средства фио, перечисленные на карточку Игнатенковой В.С., занимающейся ремонтом на средства фио. Согласно представленной фио выписке о состоянии вклада на ее счет 03.11.2015 зачислены сумма и в этот же день эта сумма снята со счета. 16.11.2015 года зачислено сумма и на следующей день – 17.11.2015 года указан расход сумма

Определением Майкопского районного суда адрес от 26.01.2021 года по гражданскому делу № 2-50/21 по иску фио к фио и Игнатенковой В.С. о признании недействительным сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым признано за фио право собственности на земельный участок по адресу: адрес, признано за Солодовым А.А. право собственности на нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: адрес, адрес, 3 бокс 23, признано право собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес следующих долях: 1/2 доли за Игнатенковой В.С., 1/10 доли за фио, 1/5 доли за фио, паспортные данные, 1/5 доли за фио, паспортные данные.

Из пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции, на которые он ссылается, утверждая, что он вернул сумму долга, но эти квитанции уже учитывались в Майкопском суде, как его вложение в строительство дома, фио ранее подавала иск о признании единоличного права собственности, но ей было отказано, Майкопский суд принял эти квитанции, а теперь ответчик прикладывает те же квитанции в это дело и указывает, что вернул долги. Эти документы не могут быть учтены в настоящем деле, поскольку они уже учитывались в другом суде. Денежные средства перечислялись истцу на строительство дома, которым она занималась три года. Истец и ответчик пополам строили дом. Истец на свои средства купила участок с недостроенным домом, а ответчик перечислял денежные средства на стройматериалы, для того, чтобы достроить дом. У истца было две квартиры, одна досталась по наследству, другая была куплена в браке с ее покойным мужем. На тот момент ответчик являлся ее зятем. Они с ответчиком договорились, что они напополам построят дом. Первую квартиру истец продала в 2011 году. Потом в конце 2017 у ответчика начались проблемы с бизнесом, что-то связано с налогами, также требовался ремонт офиса. У ответчика есть свой бизнес, сыскное агентство. Истец продавала вторую квартиру, чтобы выручить зятя, он обещал ей все отдать. Ответчик перечислял также деньги на содержание внука (сына ответчика), который проживал у истца.

Доводы ответчика о том, что ответчиком Солодовым А.А. перечислялись истцу Игнатенковой В.С. денежные средства для приобретения строительных материалов при строительстве дома в размере сумма (03.11.2015, 16.11.2015), а перевод истца ответчику это возврат денежных средств ответчику, несостоятельны, поскольку из материалов дела, а также решения по вышеуказанному гражданскому делу № 2/463/19 следует, что Солодов А.А. в возражениях на исковое заявление указывает, что дом был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, то есть указанные денежные средства направлялись на строительство дома, являющегося совместно нажитым имуществом, доказательств, что были обязательства вернуть указанную сумму, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель ответчика пояснил, что ответчик направлял истцу денежные средства более сумма с целью строительства истцом дома, а перевод истца ответчику – это возврат денежных средств ответчику.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в возражениях фио при спорах, связанных с домом, которые рассматривались в Майкопском районном суде адрес ответчик утверждал, что земельный участок и дом приобретены супругами (Солодовым А.А. и фио), являются совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере сумма перечислялись для строительства дома, который строился для семьи фио, а не для истца, но после расторжения брака и раздела имущества ответчик Солодов А.А. выдвигает новую версию, с целью невыплаты указанной суммы истцу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец перечислила ответчику 24.11.2017 года сумма, как указывает истец данную сумму просил у нее ответчик для решения своих финансовых вопросов в предпринимательской деятельности, доказательств опровергающих указанные пояснения ответчиком не представлено, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, никаких обязательств у истца перед ответчиком не было и нет, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, в это время (24.11.2017) еще шел ремонт дома, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 13.10.2020 в размере сумма, согласно расчету представленному истцом, с которым суд соглашается, и за период с 14.10.2020 по 23.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день исполнения решений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – на юридические услуги – сумма, и оплаченную при подаче иска госпошлину – сумма, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатенковой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Солодова Антона Александровича в пользу Игнатенковой Веры Степановны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 13.10.2020 в размере сумма, с 14.10.2020 по 23.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день исполнения решения суда, судебные расходы - на оплату юридических услуг – сумма, на оплату госпошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья С.В. Федюнина