Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 04.05.2017

Адм. дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 05 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Копылова И.В.,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юркова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юркова Е.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Копылов И.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: г.Сухой Лог Свердловской <адрес>, управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание 32%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и является нарушением пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Копылов И.В. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что сотрудником ГИБДД измерение светопропускания произведено с нарушениями, ему не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании Копылов И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что с инспектором ДПС Юрковым Е.В. он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Опрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юрков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС Пермикиным А.А., остановил автомобиль под управлением Копылов И.В., у которого передние боковые стекла были тонированы темной пленкой. Он трижды в присутствии заявителя измерил светопропускание стекол с помощью прибора «Свет» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз прибор показывал светопропускание 32 %. Показания прибора он предъявлял Копылов И.В. Понятых к процедуре измерения не привлекал, так как их участие по закону не требуется. Проверяемые стекла были немного запылены до степени, не влияющей на точность измерения. Грязи на них не было. Он составил в отношении Копылов И.В. постановление и протокол об административном правонарушении. При этом разъяснил ему процессуальные права и обязанности. Неприязни у него к водителю Копылов И.В. либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.В. управлял автомобилем, на котором светопропускание передних стекол составляло 32 %. Измерение произведено специальным техническим средством «Свет» №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при проведении измерения судом не установлено.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Юркова Е.В. и его пояснениями в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Копылов И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы Копылов И.В. об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд оценивает их критически, полагая, что они направлены на освобождение от ответственности и являются избранным способом защиты.

Утверждение заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей опровергается пояснениями инспектора ДПС Юркова Е.В., наличием в протоколе об административном правонарушении подписи Копылов И.В. о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые предъявлялись заявителю для ознакомления.

Доводы жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены условия, указанные в ГОСТ Р 8.831-2013, являются необоснованными, поскольку этот стандарт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение указанных в нем условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям Копылов И.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юркова Е.В. от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова И.В. оставить без изменения, а жалобу Копылова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев