Мотивированное решение по делу № 02-3507/2021 от 13.04.2021

УИД 77RS0021-02-2021-003914-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2021 по иску Шипиловой Ольги Сергеевны к ЖСК «НИОПИК-2», ООО «Ремсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ЖСК «НИОПИК-2» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 23 января 2021 года в результате падения снега на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле дома № 42 по адресу: адрес, причинен имущественный ущерб. ЖСК «НИОПИК-2» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указаны в договоре (заказ-наряде) на работы № ЗН-487 от 29 января 2021 года с BMWPerspective, согласно которому ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил 141 800 (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЖСК «НИОПИК-2» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию дома и своевременной очистке крыши, истец просит суд взыскать с Жилищно-строительного кооператива «НИОПИК-2» в счет возмещения материального ущерба 141 800 (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей; моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение закона о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «НИОПИК-2» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Ремсервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. Ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общ его имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т783НТ799 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.50) .

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021 г. на припаркованный возле дома № 42 по адрес, адрес, с крыши (козырька) балкона дома упала снежная масса. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по адрес. 23.01.2021 года истец обратилась по факту падения снега на её вышеуказанный автомобиль. Как следует из постановления, был составлен протокол осмотра места происшествия, на момент осмотра в результате падения снега с крыши дома имеются повреждения автомобиля: вмятины с повреждением ЛКП на крышке багажника автомобиля, разбито заднее стекло.

Допрошенная в судебном заседании 11.08.2021 года в качестве свидетеля фио, проживающая также в доме по адресу: адрес, показала, что она видела второе падение снега 23.01.2021 года. До этого, в «чат дома» поступило сообщение о падении снега с крыши. Когда, вышли посмотреть, произошло второе падение. На крыше машины истца стоял снег, было разбито стекло.

Выводы органов ОУУ отдела МВД России по адрес, показания свидетеля ответчиками не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания согласуются с имеющимися письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Дом по адресу: адрес, находится в управлении ЖСК «НИОПИК-2».

Между ЖСК «НИОПИК-2» и ООО «Ремсервис» заключен договор с обслуживающей организацией на очистку кровли дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ГБУ «Жилищник адрес» истец обратился за возмещением ущерба, однако, претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: адрес, находится в ведении ответчика ЖСК «НИОПИК-2», падение с крыши (крыши балкона) указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ЖСК «НИОПИК-2» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК «НИОПИК-2». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств наличия действующего договора страхования не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлены документы о несении расходов на восстановительный ремонт в размере 141 800 руб. (л.д. 51).

Размер ущерба ответчики не оспаривали, от проведения оценочной экспертизы размера ущерба отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 141 800 руб. и он подлежит возмещению в полном объеме посредством взыскания данной суммы с ответчика ЖСК «НИОПИК-2» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Представитель ответчика ЖСК «НИОПИК-2», ссылаясь на вышеуказанный п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, ошибочно полагал, что на правоотношения в связи с причинением ущерба автомобилю истца вследствие падения снега с крыши, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», не учел, что в данном случае правоотношения возникли не из членства в ЖСК, а являются следствием некачественного оказания услуг по содержанию дома. Ответственным перед жильцами дома является управляющая организация, к которой относится ЖСК «НИОПИК-2».

Истец представила в материалы дела договор (л.д. 12-16), из которого следует, что истец проживает в квартире 53, по адрес, и, соответственно, является потребителем услуг по содержанию общедомового имущества, оказываемых управляющей организацией ЖСК «НИОПИК-2».

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителя», граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (пункт 11).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание, что требования претензии о возмещении ущерба, не были удовлетворены ответчиком ЖСК, истец была вынуждена обратиться в суд, кроме того, претерпела переживания вследствие некачественного оказания услуг по содержанию дома, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЖСК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы сумма ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 400 руб. (144800 руб. 00 коп./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ЖСК подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 4336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «НИОПИК-2» в пользу Шипиловой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба 141 800 руб., причиненного повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипиловой Ольги Сергеевны – отказать.

Взыскать с ЖСК «НИОПИК-2» в доход бюджета адрес государственную пошлину 4336 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио