Решение по делу № 2-986/2018 ~ М-761/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               31 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Проводовой И.В.,

при секретаре        Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Галины Николаевны к Богданову Александру Михайловичу о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову А.М. о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., автомобиля марки «TOYOTO RAV-4», ......., принадлежащего Сафроновой Г.Н., автомобиля марки «NISSAN JUKE», ......., и автомобиля марки «ВМВ 318», ........ ДТП произошло по адресу ул.....г...... Согласно справке о ДТП от .. .. ....г., виновником был признан Богданов А.М., управляющий автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», ......., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «TOYOTO RAV-4», ........ Согласно отчету             №... от .. .. ....г., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTO RAV-4», ....... на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 215 596,70 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законно порядке застрахована не была. Отсутствие страхового полиса ОСАГО так же зафиксировано в справке о ДТП. Считает, что убытки подлежат возмещению с виновника в полном объеме без учета износа деталей, поскольку у ответчика, как у причинителя вред в результате ДТП, отсутствовал договор ОСАГО.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Богданова А.М. в пользу Сафроновой Г.Н. материальный вред в размере 349 846 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, на взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

Истец Сафронова Г.Н. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сафроновой Г.Н. – Хомченко Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.30), поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA RAV-4», ......., согласно перечню повреждений, указанных в отчете №... от .. .. ....г. на дату ДТП по среднему уровню цен Кемеровской области без эксплуатационного износа составляет 349 846 рублей, с учетом эксплуатационного износа 157 104 рубля. Полагает, что взысканию подлежит размер ущерба без учета износа деталей, т.к. вместо поврежденных деталей истцу придется покупать новые. У истца был полис ОСАГО, но по прямому возмещению убытков она в страховую компанию не обращалась, так как было несколько участников ДТП. На момент ДТП истец была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была, в результате чего истец с ответчиком договорились, что он самостоятельно возместит ей вред, отремонтирует поврежденный автомобиль истца. Не возражает против возврата двери, установленной ответчиком на автомобиль истца, чего они не отрицают.

Ответчик Богданов А.М. - о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика Богданова А.М. – Краев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.106), в суде исковые требования не признал, считает, что отвечать по данному иску должен собственник автомобиля, если не докажет, что имущество выбыло из его законного владения, суду пояснил, что в данном случае собственником автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., является Иванов А.А. Если собственник передал свой автомобиль во владение ответчику, должна была быть либо доверенность, либо договор аренды автомобиля, либо какой-то иной документ, в связи с чем, вред следует взыскивать с собственника автомобиля. Настаивал на том, что ответчик в автомобиле в момент ДТП не находился, так как после произошедшего ДТП ответчику позвонил его друг М. и попросил его приехать, т.к. у него не было прав. Автомобиль М. покупал у Иванова А.А., в ГИБДД не переоформил, и передал автомобиль Богданову А.М. Справку о ДТП не оспаривали, не отрицали, что автомобилем управлял Богданов А.М. Полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возражает относительно морального вреда, так как моральный вред – это физические и нравственные страдания, и истцом не доказано причинение ей морального вреда. Считает, что истец в момент ДТП за рулем своего автомобиля не находилась и проблемы ....... в настоящее время не могут быть связаны с данным ДТП, с момента которого прошло более 6 месяцев. Согласно акту приемки ТС, было отремонтировано практически все, кроме задней противотуманной фары, накладки радиатора и др., все остальные повреждения были устранены. Поскольку государственный номер является собственностью государства и не является собственностью истца, ущерб за его утрату не может быть включен в ущерб. Считаем, что стоимость восстановительного ремонта завышенной. Ответчиком была произведена замена двери автомобиля истца, и в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца передать дверь обратно ответчику, чтобы не возникло неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Григорян Ю.В., Иванов А.А., Сафронов Е.В., Завьялов А.А., Мусохранов Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTO RAV-4», ......., принадлежащего на праве собственности Сафроновой Г.Н. (л.д.27,28), автомобиля марки «NISSAN JUKE», ......., под управлением собственника З., автомобиля марки «ВМВ 318», ......., управляемого собственником Мусохрановым Е.Ю., и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., принадлежащего Иванову А.А., управляемого водителем Богдановым А.М., допустившим нарушение п.9.10 ПДД РФ, признанным виновным и привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7), постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении №... (л.д.9).

В результате данного ДТП автомобиль истца марки «TOYOTO RAV-4», ......., был поврежден, истцу Сафроновой Г.Н. причинен материальный вред.

В целях установления ущерба, причиненного ДТП от .. .. ....г., Сафронова Г.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «.......», оплатив стоимость оценки в размере 12 000 рублей (л.д.15).

Согласно отчету ООО «.......» №... от .. .. ....г., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTO RAV-4», ......., на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 215 596,70 рублей (л.д.10-26).

Гражданская ответственность Сафроновой Г.Н. зарегистрирована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно справе о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законно порядке застрахована не была, отсутствие страхового полиса ОСАГО также зафиксировано в справке о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Богданова А.М., как виновника ДТП от .. .. ....г., застраховала не была, стороны по делу заключили договор №... о ремонте автомобиля марки «TOYOTO RAV-4», ......., составленный .. .. ....г. (л.д.48-49), согласно которому стороны договорились и подписали договор, Богданов А.М. принял на себя обязательство о том, что он восстанавливает указанный автомобиль истца, принимает автомобиль для кузовного ремонта и замены запасных частей поврежденного в ДТП от .. .. ....г. автомобиля, обязуется в течение двух месяцев в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. произвести полное восстановление автомобиля согласно списку повреждений, указанных в отчете №... от .. .. ....г..

Согласно акту приема-передачи от .. .. ....г. (л.д.122), составленному сторонами по данному делу, автомобиль марки «TOYOTO RAV-4», ......., принадлежащий Сафроновой Г.Н., Богдановым А.М. не отремонтирован и не восстановлен в первоначальное состояние после ДТП от .. .. ....г. согласно отчету №... от .. .. ....г. и договору №... от .. .. ....г.. Как договор №... от .. .. ....г., так и акт приема-передачи от .. .. ....г. подписан Богдановым А.М., тем самым последний признал, что принятое им на себя обязательство по договору №... от .. .. ....г. о восстановительном ремонте автомобиля истца после ДТП им не выполнено, автомобиль не отремонтирован, ущерб, причиненный ДТП от .. .. ....г., не возмещен. Данный факт не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в автомобиле в момент ДТП не находился суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно справкой о ДТП от .. .. ....г., постановлением по делу от административном правонарушении, протоколом №... от .. .. ....г., из которых усматривается вина Богданова А.М., управлявшего автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», ......., в совершении ДТП .. .. ....г., допустившего нарушение п.9.10 ПДД, с чем согласился Богданов А.М., данное событие не оспорил.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что вред следует взыскивать с собственника автомобиля «NISSAN X-TRAIL», ......., по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Собственник автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», ......., Иванов А.А. передал управление своим автомобилем Богданову А.М. добровольно, то есть не имелось противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу. Тем самым, Богданову А.М. на законных основаниях было передано во временное пользование указанное транспортное средство, которым он пользовался им по своему усмотрению. Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, Богданов А.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», ........

Отсутствие у Богданова А.М. на момент ДТП оформленной в простой письменной форме доверенности либо договора аренды указанного автомобиля не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства либо договора аренды.

Таким образом, Богданов А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в материалах дела не имеется сведений о привлечении водителя Богданова А.М. к административной ответственности за управление автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», ......., за отсутствие документов, предусмотренных ПДД, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника указанного автомобиля ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Богданова А.М., владевшего на момент ДТП указанным источником повышенной опасности и пользовавшегося им в личных целях на законных основания.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядка, возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежит виновником Богдановым А.М.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доводы представителя ответчика о том, что полного возмещения вреда без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца, суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено полного возмещения причиненных убытков лица, право которого нарушено.

В ходе судебного разбирательства спора определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.124-126).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTO RAV-4», ......., в соответствии в перечнем повреждений, указанных в отчете №... от .. .. ....г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа по среднему уровню цен в Кемеровской области составила 349 846 рублей, с учетом износа - 157 104 рубля (л.д.139-155).

Ответчик, его представитель в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорили установленный судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, иных ходатайств не заявляли.

Таким образом, судом установлен размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от .. .. ....г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебного эксперта, составивший 349 846 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Богданова А.М. в установленном законом порядке не была застрахована, суд возлагает ответственность по возмещению истцу вреда, причиненный ДТП от .. .. ....г., непосредственно на виновника ДТП и взыскивает с Богданова А.М. в пользу истца вред в размере 349 846 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что истец обратилась за взысканием материального вреда, причиненного ДТП, при этом нарушения ее неимущественного права судом не усматривается, к тому же, возмещение морального вреда из указанных правоотношений не предусмотрено нормами закона.

Суд считает возможным удовлетворить требование представителя ответчика о возврате задней двери автомобиля марки «TOYOTO RAV-4», ....... установленной Богдановым А.М. по договору №... от .. .. ....г. и акту приема-передачи от .. .. ....г..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 656 рублей (л.д. 4-5). Учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к вывод о возмещении истцу материального ущерба в размере 349 846 рублей, таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6 698,46 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей (л.д.4,5), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Государственная пошлина в размере1042,46 рублей (6698,46 рублей -5656рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету № КМ00684 от 31.08.2018 (л.д.138).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сафроновой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Александра Михайловича, ......., в пользу Сафроновой Галины Николаевны, ......., материальный вред в размере 349 846 (триста сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богданова Александра Михайловича, ......., в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Богданова Александра Михайловича, ......., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 46 копеек.

Обязать Сафронову Галину Николаевну возвратить Богданову Александру Михайловичу заднюю дверь автомобиля марки «TOYOTO RAV-4», ......., установленную Богдановым Александром Михайловичем по договору №... от .. .. ....г. и акту приема-передачи от .. .. ....г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Проводова

Мотивированное решение принято 02.11.2018.

Судья                                                                   И.В. Проводова