Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-1368/2020;) ~ М-1308/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-167/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2021 года                                                                                  г. Сокол,

    Вологодская область

             Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием заявителя (заинтересованного лица) Барашкова В.Д., его представителя Барашкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Барашкова В.Д. об отмене арбитражного решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 31 июля 2020 года по делу №, взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Определением суда от 28 октября 2020 года требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Барашкова В.Д. выделены в отдельное производство.

Барашков В.Д. обратился в суд с заявлением, требуя отменить решение третейского суда от 31 июля 2020 года по делу №, принятое в городе Соколе Вологодской области третейским судьей Мартьяновым Д.А., в части взыскания с него в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы задолженности по договору микрозайма от 05 сентября 2019 года №, суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение, принятых обеспечительных мер в части временного ограничения на имеющиеся специальные права управления транспортным средством, взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. за услуги, в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. за услуги. В обоснование требований указывает, что никаких соглашений не заключал, никаких извещений на судебные заседания третейского суда в его адрес не поступало. Кроме того, он не был уведомлен о заключении договора цессии между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С., индивидуальным предпринимателем Тетериным П.А., а также о рассмотрении дела о замене процессуального правопреемника. Сумма долга не соответствует действительности, поскольку в декабре 2019 года Барашковым В.Д. была внесена в погашение задолженности сумма 2 500 руб. Проценты, указанные в решении, также не соответствуют действительности. Кроме того, статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая мера обеспечения иска как временное ограничение на имеющиеся специальные права управления транспортным средством, такая мера обеспечения не предусмотрена и п. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве. К правилам постоянно действующего третейского суда могут относиться уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией – юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд. Таких документов он не видел, поэтому считает оспариваемое решение недействительным, взыскание суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение в размере 469 руб. 78 коп. незаконным.

Определением суда от 02 декабря 2020 года гражданские дела по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению Барашкова В.Д. об отмене арбитражного решения третейского суда объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя (заинтересованного лица) ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявители (заинтересованные лица) индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., третейский судья Мартьянов Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо (заявитель) Барашков В.Д., его представитель по устному ходатайству Барашков Д.В. заявленные требования поддержали, с заявлением о выдаче исполнительных листов не согласны. Суду пояснили, что Барашков В.Д. не получал СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, что подтверждается детализацией предоставленных услуг по номеру его телефона. Считают, что представленный в материалы дела отчет об СМС-извещении является ненадлежащим доказательством, так как он никем не заверен. Кроме того, Барашков В.Д. частично оплатил долг.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 31 июля 2020 года по делу № взыскано:

с Барашкова В.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05 сентября 2019 года по 25 января 2020 года в размере 5 119 руб. 10 коп., сумма неустойки за период с 06 октября 2019 года по 25 января 2020 года в размере 316 руб. 05 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 211 руб. 71 коп.;

с Барашкова В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

с Барашкова В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

с Барашкова В.Д. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 468 руб. 78 коп.

Кроме того, арбитражным решением третейского суда в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения приняты в отношении Барашкова В.Д. обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами,

Разрешая требования Барашкова В.Д. об отмене арбитражного решения третейского суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Барашков В.Д. в заявлении об отмене арбитражного решения третейского суда ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

Из материалов дела следует, что постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 20 июля 2020 года приняты к рассмотрению исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Барашкову В.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, возбуждено дело (третейское разбирательство) за №; назначено третейское разбирательство на 31 июля 2020 года без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания; местом арбитража указан г. Сокол Вологодской области; Барашкову В.Д. предложено до указанной даты представить третейскому суду свои возражения против исковых требований, разъяснено право до дня третейского разбирательства заявить третейскому суду ходатайство о проведении по делу устного слушания.

Как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, 23 июля 2020 года в 12 ч. 07 мин. 32 с. на номер телефона Барашкова В.Д. (№) отправлено сообщение о третейском разбирательстве; сообщение доставлено 23 июля 2020 года в 12 ч. 09 мин. 06 с.

    Вместе с тем Барашковым В.Д. в ходе судебного разбирательства представлена детализация предоставленных Вологодским филиалом Акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» услуг абоненту Барашкову В.Д. (телефон №) за период с 23 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, согласно которой 23 июля 2020 года на номер телефона Барашкова В.Д. не поступало указанного СМС-сообщения о третейском разбирательстве.

Принимая во внимание, что Барашков В.Д. не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда 31 июля 2020 года, суд полагает арбитражное решение третейского суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. к Барашкову В.Д., в части взыскания с Барашкова В.Д. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. денежных средств, а также в части всех обеспечительных мер исполнения арбитражного суда, примененных в отношении Барашкова В.Д.

Разрешая требования заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., третейского судьи Мартьянова Д.А. в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в отношении Барашкова В.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как установлено судом, Барашков В.Д. не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда 31 июля 2020 года.

Учитывая, что настоящим решением отменено арбитражное решение третейского суда от 31 июля 2020 года в части взыскания с Барашкова В.Д. денежных средств ввиду ненадлежащего извещения третейским судом Барашкова В.Д. о времени и месте заседания третейского суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Барашкова В.Д. и взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов.

Руководствуясь ст.ст. 422, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Барашкова В.Д. об отмене арбитражного решения третейского суда удовлетворить.

Отменить арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31 июля 2020 по делу № в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. к Барашкову В.Д., в части взыскания с Барашкова В.Д. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. денежных средств, а также в части всех обеспечительных мер исполнения арбитражного суда, примененных в отношении Барашкова В.Д..

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина