Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2011 ~ М-49/2011 от 12.01.2011

Дело № 2- 502/11                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии представителя истца Валиева В.В., действующего на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком на три года, ответчика Васильева К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияткина П.М. к Васильеву К.В. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что (Дата обезличена) истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение строительных (фасадных) работ на объекте - по адресу (...). Срок выполнения работ установлен с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, мотивировав наступлением зимнего периода.

Истцом установлено, что работы не были выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ ненадлежащего качества не в полном объеме, по мнению истца, подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец указывает, что он воспользовался правом отказаться от исполнения договора, поскольку обнаружил отступления в работе от условий договора подряда, со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с Васильева К.В. в свою пользу сумму аванса, выплаченную им в сумме 115 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 037 рублей 78 копеек.

В судебном заседнии представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильев К.В. иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в (Дата обезличена) он действительно подписывал договор с Кияткиным П.М., экземпляр истца в его офисе, его экземпляр договора истец ему не передавал, гл. бухгалтер сказала, что он его получит после подписания П.М.. Подписанный обеими сторонами договор он увидел лишь в суде, когда в 2008 году Кияткин П.М. обратился в суд с требованием о взыскании убытков. В удовлетворении иска было отказано.

В 2008 году истец утверждал, что работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением срока и ненадлежащего качества. Доказательств ненадлежащего качества выполнения работ предоставлено не было.

В действительности работы были выполнены в полном объеме, включая разборку лесов. По окончании работ истец так и подписал акт приема выполненных работ и не уплатил оговоренную оставшуюся после аванса сумму 115 000 рублей..

После окончания фасадных работ в непосредственной близости с домом начались работы по бурению скважины, что привело к трещине на фасаде и не только.

Истец в срок, указанный в договоре, выплатил лишь часть аванса в сумме 69 000 рублей, оставшуюся же часть аванса в сумме 46 000 рублей истец выплатил лишь (Дата обезличена), то есть по окончании срока выполнения работ, указанного в договоре.

Первая претензия от истца, направленная в его адрес, несмотря на дату, указанную в претензии (Дата обезличена), направлена в его адрес лишь (Дата обезличена), ответчик полагает, что она и написана была лишь (Дата обезличена). В претензии нет указаний на конкретные недостатки выполненной работы, употреблена лишь общая фраза и имеется указание на то, что не подписан акт выполненных работ. В ней указано на одностороннее расторжение договора. В дальнейшем все претензии истец предъявлял по расторгнутому им в одностороннем порядке договору.

В действительности же работы надлежащего качества выполнены в полном объеме в августе 2007 года, а затем в течение года ответчик не мог найти истца для окончательного расчета и подписания акта. В представленном истцом отчете имеется дата проведения оценки (Дата обезличена), то есть по истечении полутора лет после окончания работ, за это время могли иметь место неблагоприятные факторы, влияющие на состояние фасада, послужившие причиной возникновения трещин, изображенных на фото.

Считает, что акт приемки заказчиком не подписан умышленно, это связано с его нежеланием полностью оплачивать выполненные работы.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами Кияткиным П.М. и Васильевым К.В. (Дата обезличена) подписан договор подряда, по условиям которого Кияткин П.М. поручает, а Васильев К.В. обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 2.2. договора на объекте (...). В п.2.2 договора указан вид выполнения работ фасадные работ: штукатурка, грунтовка, окраска, закрытие фасада, установка и разборка лесов.(л.д.7) Кияткин П.М. обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Приложения к договору в виде технической документации (сметы, калькуляции и др.) стороны не подписывали и не согласовывали.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, существо которого раскрыто в § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет договора подряда в данном случае не определен, технической документации, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования и сметы, определяющей цену работ, стороны не составляли, данное условие является несогласованным.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре отсутствует условие о предмете договора, суд счел, что предмет договора сторонами не согласован. Данное обстоятельство влечет признание договора подряда от (Дата обезличена) незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества, и не в полном объеме.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы (фасадные работы: штукатурка, грунтовка, окраска, закрыли фасада, установка и уборка лесов) в срок с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) на объекте расположенном по адресу: (...), с использованием материала заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ определена 230 000 рублей 00 копеек. Согласно представленным суду распискам, ответчик получил от истца аванс в сумме 115 000 рублей 00 копеек, из которых 69 000 рублей были выданы (Дата обезличена), а 46 000 рублей были выплачены в нарушение пункта 2.2. договора подряда (Дата обезличена).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что материалами для выполнения работ заказчик обеспечил подрядчика несвоевременно, Надлежащих доказательств подтверждающих, что заказчик обеспечил подрядчика материалами и обеспечил условия для выполнения работ не представлено и таковых не имеется.

Что касается утверждения истца о том, что работы выполнены не в полном объеме, то данное обстоятельство истцом не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылка на отчет о восстановительном ремонте в данном случае несостоятельна, поскольку из содержания документа следует состояние фасада на момент осмотра (спустя более, чем год с момента окончания работ), возможные причины повреждений фасадов и стоимость восстановления. Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании аванса и возмещении стоимости материалов в 2008 году истец утверждал, что работы Васильевым К.В. выполнены полностью, но с нарушением сроков выполнения работ. В настоящем судебном заседании представитель истца утверждал о неполном выполнении работ, но на вопрос суда о том, какие именно работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, представитель пояснений дать не смог.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выполнил фасадные работы с нарушением сроков, указанных в договоре, по причине несвоевременного обеспечения материалами со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением (данные изъяты) районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) год(л.д.78-83)Что касается основания для отказа от исполнения договора- ненадлежащее выполнение работ, то в данном случае при том, что ранее судом установлено, что условие об объеме, качестве работ, которое должно содержаться в технической документации, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования и сметы, определяющей цену работ, которую стороны не составляли и не согласовывали, истец не указывает в чем именно выразилсь некчественность работ, суд считает данное основание недоказанным надлежащими достаточными доказательствами. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ(л.д.34-75) содержит сведения о наличии при осмотре на фасаде дома многочисленных трещин на фасаде дома, вздутие, отслоение и отпадение окрасочного слоя местами до штукатурного слоя, местами до кирпича, а также предположительный вывод о том, что данные недостатки возникли по причинам некачественного выполнения подготовительных работ, несоблюдение температурного режима. Поскольку стороны не согласовывали техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, вывод о нарушении некоей технологии производства работ несостоятелен.

При таких обстоятельствах, отказ Кияткина П.М. от исполнения договора не основан на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кияткина П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года

Судья: