Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44607/2018 от 05.10.2018

дело № 33-44607/18

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио, фио жилым помещением по адресу: адрес и выселить их из указанного жилого помещения»,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес. Ответчики проживают незаконно в спорном жилом помещении. На протяжении четырех месяцев ответчики отказываются выселяться и нарушают права и законные интересы истца. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости выселения. Ответчики слова истца проигнорировали. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел, но полиция не совершала никаких действий по устранению законных прав истца на пользование жилым помещением. Просит прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением; выселить ответчиков и членов их семьи из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе телеграммой, письменных возражений не предоставили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио на заседание судебное коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора фиоВ, который полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем спорной квартиры является фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №196 от дата, собственность №****от дата

По состоянию на дата в данном жилом помещении лиц зарегистрированных нет.

Из заключения начальника ОМВД России по адрес следует, что по адресу: Москва, адрес в течении длительного времени проживает фио, дата р., зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, также вместе с ней по данному адресу проживает ее дочь фио, паспортные данные, родная сестра фио фио паспортные данные и ее трое детей. фио по данному адресу не проживает.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что истец является собственником квартиры, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их проживание в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку о судебном заседании в суде первой инстанции ответчик фио была извещена надлежащим образом.

Суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на дата, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было, при этом суд правильно исходил из того, что дело приняло затяжной характер, при этом представленный фио листок нетрудоспособности, открытый дата на период до дата при амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания ответчика лишает ее возможности участвовать в судебном заседании лично или направить в суд своего представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску фио к наименование организации о признании договора ипотеки и кредитного договора недействительными, не может влечь отмену судебного акта, так как обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу и, более того, сторона не лишена возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия настоящего определения, решение суда по названному делу, которым отказано фио в удовлетворении ее требований, вступило в законную силу и, следовательно, не может повлиять на разрешение настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6