Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2014 от 26.02.2014

    гр. дело №2-2210/14

    строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзель ФИО12 к ООО «Витраж-Стандарт» о расторжении договора, взыскании внесенной по договору платы в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> коп., об обязании производить начисление процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., исходя из ставки 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд

У С Т А Н О В И Л:

Майзель А.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № изготовление конструкций ПВХ в количестве 9 штук с уплатой <данные изъяты> коп. по договору. Считая, что права Майзель А.Л., как потребителя, были нарушены, и ответчиком обязательства по договору были выполнены некачественно, с нарушение сроков доставки конструкций, поставки продукции ненадлежащего качества, истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор, взыскать внесенную по договору плату в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., обязать ответчика производить начисление процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., исходя из ставки 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, взыскать неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Майзель А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись в расписке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Майзель А.Л. по устной доверенности Пикалов Д.Ю. иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Витраж-Стандарт» по доверенности Лычагин А.И. иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме, поддержал приобщенные к материалам дела возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Майзель А.Л. и ООО «Витраж-Стандарт» был заключен договор-заказ №, в соответствии с условиями которого ООО «Витраж-Стандарт» обязуется оказать услугу по изготовлению и установке конструкций ПВХ в количестве 9 штук, доставить окна по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Стороны между собой пришли к соглашению, что Майзель А.Л. монтирует окна своими силами. При этом заказчик обязуется произвести 100% оплату стоимости заказа в день заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, Майзель А.Л. в счет выполнения условий по договору внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ самым исполнив со своей стороны обязательства по оплате поставки окон.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении данного дела судом применяется указанный закон, так как между сторонами сложились правоотношения по изготовлению и доставке товара и передаче его потребителю.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решение. Неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Майзель А.Л. и ООО «Витраж-Стандарт» договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является смешанным договором, содержащим в себя признаки договора купли-продажи и договорами подряда на изготовление и поставку конструкций ПВХ.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

П.3.1 договора-заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что конструкции ПВХ должны быть переданы ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом произведенной Майзель А.Л. оплатой по договору в полном объеме, которая была произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ., а должна была быть произведена 100% при заключении договора, поставка окон продавцом осуществлена потребителю только ДД.ММ.ГГГГ г., что также сторонами в зале судебного заседания не оспаривалось. В свою очередь ООО «Витраж-Стандарт» осуществил поставку окон ДД.ММ.ГГГГ. с имеющимися недостатками в виде царапин и дефектов ламинации, на основании чего ООО «Витраж-Стандарт» было принято решение забрать окна для устранения имеющихся недостатков. При этом, сам по себе тот факт, что ответчик забрал обратно доставленные конструкции свидетельствует о признании им факта наличия недостатков. Истец при доставке окон 10.10.2013г. не присутствовал, их не осматривал. Сам истец указанный факт не оспаривал. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, ФИО8 указал на то, что не все окна имели дефекты, а поскольку истцом не было оборудовано место для хранения окон и он сам не присутствовал при приемке окон, сотрудниками ООО «Витраж-Стандарт» было принято решение забрать все окна, так как часть окон нуждалась в устранении дефектов именно в условиях цеха. Никаких актов сторонами не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ была повторно осуществлена доставка окон истцу по адресу: <адрес>. Окна были после выгрузке оставлены около дома истца, поскольку истцом надлежащий доступ в дом обеспечен не был. При приемке окон истец не присутствовал. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, осуществлявших доставку и погрузку окон, было установлено, что окна принимались не самим Майзель А.Л., а мужчина средних лет, после обеда ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток. Нареканий и претензий со стороны этого мужчины относительно качества окон не имелось. Окна разгружались на поддоны по указанию мужчины. Так как дом являлся строящимся, окна по согласованию с лицом их принимающим было оговорено оставить рядом с домом, что сотрудниками ООО «Витраж-Стандарт» и было сделано. Акта приема-передачи товара не подписывалось. В судебном заседании сам истец не отрицал того факта, что в дом окна быть занесены не могли, так как там шли строительные работы, и он предполагал их подъем через окно, что в обязанности ответчика не входило. На предложение подписать документы о доставке окон, мужчина пояснил, что первый раз хозяин все подписал.

Считая, что со стороны ООО «Витраж-Стандарт» не надлежащим образом были исполнены обязательства по заключенному договору и истцу были поставлены окна с видимыми дефектами ламинации, Майзель А. Л. в адрес ООО «Витраж-Стандарт» была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на необходимость расторжения заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. продавцом был дан ответ о необходимости составления акта о приемке передаче товара с указанием имеющихся у истца претензий по качеству и доставления конструкций ПВХ на завод изготовителя, где будет произведена экспертиза.

Со стороны Майзель А.Л. по факту получения ответа на претензию никаких действий предпринято не было. При этом, в судебном заседании истец пояснил суду, что посчитал данный ответ незаконным и не стал на него реагировать, а обратился в суд. При этом, в чем незаконность ответа по существу пояснить не мог, ссылаясь на то, что сам он не был обязан доставлять окна обратно ответчику за свой счет. Однако, судом данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как претензия не содержала указаний на доставку окон истцом ответчику за счет истца, а указывала на подписание акта приема-передачи, что является законным требованием, что предусмотрено и законом и договором, и доставку окон для производства экспертизы. Однако, истце не посчитал необходимым урегулировать данный вопрос с ответчиком и обратился в суд.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что, по общему правилу бремя, доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества.

    С учетом изложенного, сторонам при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств, причинения ущерба истцу в размере, указанном в иске, и доказательств поставки истцу товара надлежащего качества в соответствии с заключенным договором, однако, ни истцом, ни его представителем по устному ходатайству, ни ответчиком ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлялось, на основании чего суд дает оценку представленных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 475, ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). То есть из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление требования об отказе от исполнении договора возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, в данном случае к договору между истцом и ответчиком подлежат применению требования ст.737 ГК РФ, которая указывает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, суд находит недоказанным факт поставки окон истцу ненадлежащего качества, поскольку претензий со стороны лица, принимавшего окна, ДД.ММ.ГГГГ. не имелось и не высказывалось, актов приема-передачи с отказом от приемки окон ввиду наличии на них недостатков суду не представлено, учитывая, что разгрузка поставленного товара производилась в светлое время суток, тогда как с претензией по качеству конструкций ПВХ истец к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. при том, что на всем протяжении времени с момента поставки окон до момента обращения к ответчику, конструкции ПВХ хранились на улице возле дома истца, о чем пояснил свидетель ФИО11, указав, что им при подготовительных работах перед монтажом окон были обнаружены сколы на рамах. При этом свидетель ФИО11 также пояснил, что им осуществлялась транспортировка окон на третий этаж дома путем их разбора на составные части. Таким образом, суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что окна при доставке ДД.ММ.ГГГГ. имели существенные недостатки, не позволяющие использование оконных конструкций по назначению. В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить наличие на оконных конструкциях повреждений, в связи с отсутствием акта приема-передачи оконных конструкций, а от проведения по делу строительно-технической экспертизы в подтверждение своих истец отказался, суд полагает, что истец уклонился от представления доказательств в подтверждением наличия на оконных конструкциях повреждений и существенных недостатков. При этом, суд, полагает, что при заявление ходатайства истцом о назначении экспертизы, в ходе экспертизы оконные конструкции были бы осмотрены экспертом, что позволило бы суду устранить противоречия в доводах сторон. При этом, суд учитывает, что доставленные оконные конструкции ДД.ММ.ГГГГ. истцом фактически были приняты, и именно с указанного числа сам истец должен был обеспечить данным конструкциям условия надлежащего хранения.

Из представленных доказательств усматривается, что окна ответчиком были поставлены ДД.ММ.ГГГГ. надлежащего качества без существенных недостатков, и именно с момента передачи товара истцу с <данные изъяты>. к Майзель А.Л. перешел риск случайного повреждения товара (ст. 459 ГК РФ). При этом суд полагает, что со стороны Майзель А.Л. как покупателя были ненадлежащим образом обеспечены условия хранения окон, что и свидетельствует о возможных рисках причинения товару истца случайных повреждений. Доводы истца о том, что оконные конструкции были доставлены после обеда в темное время суток не могут быть приняты судом во внимание, так как доставка была осуществлена в рабочее время, примерно в 16 часов, как указали свидетели, и не отрицал сам истец, поэтому никаких нарушений со стороны ответчика при доставке окон допущено не было, освещение было достаточным.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Ч. 1 ст. 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для расторжения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку договор является исполненным, тогда как со своей стороны ответчик предложил истцу представить конструкции ПВХ на завод изготовителя для проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, расторжение договора в силу закона возможно в случае обнаружения существенных недостатков, факт наличия которых истцом не доказан, поэтому в данном случае истце не вправе требовать расторжения договора. При доказанности наличия на оконных конструкциях недостатков визуального характера, Майзель А.Л. имел бы право на уменьшение цены заказа или права на возмещение убытков, или право на устранение недостатков за счет ответчика. На основании изложенного, суд не находит требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> коп. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

    В свою очередь, в совокупности из представленных суду доказательств следует, что со стороны ООО «Витраж-Стандарт» имела место несвоевременная поставка товара потребителю, вместо обусловленного договором ДД.ММ.ГГГГ. товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня просрочки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку истцом была внесена полная стоимость конструкций ПВХ в кассу ответчика, просрочка поставки окон составила 74 дня, то размер неустойки составит 364 <данные изъяты>.

    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму оплаченного товара, о чем судом указывалось выше, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара. При этом установление в п. 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что за просрочку передачи изделия ООО «Витраж-Стандарт» выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты, ни коим образом не ущемляет права истца и не может считаться судом недействительным пунктом договора, поскольку Майзель А.Л. будучи потребителем имеет право на взыскание неустойки в размере 3% в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, закон предусматривает такие понятия как договорная и законная неустойка.

    Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как имело место со стороны ответчика в нарушение сроков поставки товара, снизив ее размере до <данные изъяты> руб., так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в пользу Майзель Андрея Львовича неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Майзель А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: