Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 (2-6344/2018;) ~ М-5903/2018 от 12.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светова В. И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                       УСТАНОВИЛ:

Светов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «МВМ» о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по диагностике в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов (по подготовке претензии и иска) в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «М.Видео 391», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел телефон марки «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

При эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ данный телефон вышел из строя: находясь на зарядке (с использованием кабеля и блока питания, поставлявшихся в комплекте со смартфоном), смартфон отключился и больше не включался.

Обратившись в авторизованный сервисный центр самсунг, был выдан заказ-наряд, согласно которому дано заключение: требуется замена основной платы, цена в сервисном центре составила <данные изъяты> руб.

Истец выразил незаинтересованность в производстве ремонте телефона, обратился к независимому эксперту в АНО «Центр Технических Экспертиз» для производства экспертизы, которым установлено, что данный дефект носит производственный характер и является не устранимым.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел телефон марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

При эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ данный телефон вышел из строя: находясь на зарядке (с использованием кабеля и блока питания, поставлявшихся в комплекте со смартфоном), смартфон отключился и больше не включался.

Обратившись в авторизованный сервисный центр самсунг, был выдан заказ-наряд, согласно которому дано заключение: требуется замена основной платы, цена в сервисном центре составила <данные изъяты> руб.

Истец выразил незаинтересованность в производстве ремонте телефона, обратился к независимому эксперту в АНО «Центр Технических Экспертиз» для производства экспертизы, которым установлено, что данный дефект носит производственный характер и является не устранимым.

Оспаривая причины неисправности по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза, по результатам которой (выводы экспертизы никем не оспаривались) установлено, что у телефона истца имеется дефект, который является как критическим, при наличии которого использование продукции недопустимо по назначению. Данный дефект носит производственный характер, причинами неисправности являются неисправность аккумулятора либо материнской платы.

Следует отметить, что выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, сомнений не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что требования предъявлены истцом в течение двух лет в отношении технически сложного товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом выводом эксперта, из этого следует, что производственный дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен на возмездной основе истца, ответчик отказался производить безвозмездно ремонт товара, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является телефон, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить ремонт товара и наличия существенного характера выявленного недостатка товара.

При этом, суд не усматривает оснований того, что ответчики должны нести солидарную ответственность, о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, они не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно. Солидарная ответственность предусмотрена положениями ст. 322 ГК РФ, однако суду не было представлено договоров, либо иных данных, позволяющих согласиться с доводом о солидарной ответственности ответчиков. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не являлся стороной договора купли-продажи спорного телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поскольку в силу наличия договорных обязательств ответственность за ненадлежащее исполнение должен нести ООО «МВМ», как продавец товара.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 руб., а такжерасходы по диагностике, как убытки по ст. 15 ГК РФ, в размере 5 300 руб. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением чехла и защитного стекла, в размере 7 370 руб., поскольку данные расходы не относятся к убыткам, как таковым, истец самостоятельно в силу свободы волеизъявления решил приобрести чехол и защитное стекло.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать штраф, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб. ввиду с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по подготовке претензии и иска, уменьшив их размер до <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Светова В. И. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Светова В. И. к ООО «МВМ» о взыскании убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Светова В. И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.