Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-759/2019 от 16.10.2019

Судебный участок № 11 № 11-759/2019

Мировой судья Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств имеющихся в деле. Полагает, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ не исполнил обязательства по договору найма жилого помещения, в связи с чем считает отказ в удовлетворении заявленных требовании о взыскании упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным о обоснованным.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор найма указанного выше жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно. Месячная плата за пользование указанным жилым помещением составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. При этом на основании п.4.4 указанного договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.2;2.1;3.5, авансируемая арендная плата, за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Также из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО7 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанными выше судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что ФИО1 с семьей проживал в квартире, расположенной пор адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, спорный договор был расторгнут по инициативе ФИО7, действующего на тот момент в интересах несовершеннолетней ФИО2, в квартире произведен ремонт, смена замка.

Установив указанные выше доказательства, учитывая, что суду первой инстанции не было представлено иных доказательств, указывающих, что именно из-за действий ответчика права истца были нарушены, в частности, она не имела возможность сдать квартиру в найм начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович