Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2019 от 07.10.2019

копия

Дело № 12- 182/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 05 ноября 2019 года

    Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

    С участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 03 сентября 2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 03.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что мировым судьей не исследованы все материалы дела, дело рассмотрено предвзято, неполно и непрофессионально, показания инспекторов ДПС и показания понятых противоречат друг другу, видеосъемка сотрудников ДПС не является допустимым доказательством, инспектором ДПС не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности, инспектор ДПС не показал ФИО2 свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя ( пломбу), в связи с чем, он просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы 05.11.2019 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и о его обязательном участии в рассмотрении жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы 05.11.2019 года защитник ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых, в материалах дела отсутствует информация о проведении сотрудниками ДПС видеозаписи происшедшего, в данной видеозаписи не отмечено сообщение инспектором ДПС ФИО2 места, времени, даты проведения видеосъемки и составления документов, данных инспектора ДПС, в связи с чем, он просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № № от 30.06.2019, согласно которому, 30.06.2019 в 09:43 ФИО2 около <адрес> управлял автомашиной «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи ФИО2, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется лишь подпись ФИО2 (л.д.2);

- протоколом 66 ОУ № от 30.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Пежо 3008» государственный регистрационный знак А 244 НУ 196 регион. В протоколе имеется подпись ФИО2 том, что он копию протокола получил (л.д.3);

- чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора –0,247 мг/л. На чеке имеются подписи ФИО2 и понятых.(л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от 30.06.2019 года, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0.247 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ознакомлен, не согласен, копию акта получил (л.д.5);

- протоколом 66 МО № от 30.06.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО2 в присутствии понятых согласен пройти медицинское освидетельствование, копия протокола им получена ( л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2019 года согласно которого, у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому, 30.06.2019 в 09:43 ФИО2 около <адрес> управлял автомашиной «Пежо 3008» государственный регистрационный знак А № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.8);- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которого, у ФИО2 имеется водительское удостоверение категории «В» действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9);

    - алфавитной карточкой на имя ФИО2, согласно которой, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. (л.д.12).

- фотографией ФИО2 с места совершения им административного правонарушения. ( л.д.13);

- свидетельством о прохождении врачом ФИО6 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.33);

- свидетельствами о поверке приборов алкотекторов ГИБДД и больницы, согласно которых, срок действия поверки данных приборов по состоянию на 30.06.2019 года не истек ( л.д. 35-36);

- видеозаписью сотрудников ДПС, согласно которой, в отношении ФИО2 инспектором ДПС составляются документы ( л.д. 50).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что мировым судьей не исследованы все материалы дела, дело рассмотрено предвзято, неполно и непрофессионально, показания инспекторов ДПС и показания понятых противоречат друг другу, видеосъемка сотрудников ДПС не является допустимым доказательством, инспектором ДПС не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности, инспектор ДПС не показал ФИО2 свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя ( пломбу), суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.

Согласно материалов дела, необходимые процессуальные документы по делу были составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых на месте освидетельствования ФИО2 не оспаривается в жалобе ни ФИО2, ни его защитником.

Существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС и показаниях понятых, по мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении мирового судьи не содержится.

Видеозапись из патрульного автомобиля ДПС осуществлена соответствующим должностным лицом ДПС, была представлена мировому судье, была исследована в ходе судебных заседаний у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ее подлинность ФИО2 и его защитником не оспаривалась, в связи с чем, указанная видеозапись является в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательством.

Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе имеются подписи ФИО2, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется лишь подпись ФИО2 Также, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно изложены на обороте данного протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2 под роспись.

Согласно пункта 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно материалов дела, от ФИО2 ходатайства о проверке целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения должностному лицу ДПС не поступало. При рассмотрении данного дела мировым судьей было изучено свидетельство о поверке алкотектора сотрудника ДПС №, согласно которого данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, алкотектор соответствует метрологическим требованиям и пригоден к применению.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено за совершение данного административного правонарушения наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с обязательным лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.09.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                           ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░7

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>