Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9561/2016 от 18.03.2016

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33- 9561/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признан состоявшимся договор купли-продажи 1/2 доли домовладения состоящего из жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., ограждений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10.

За < Ф.И.О. >9 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего в целом из жилого дома общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., ограждений и сооружений, расположенных по указанному адресу. < Ф.И.О. >10 исключен из числа собственников данного имущества.

Судом указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на 1/2 долю указанного домовладения за < Ф.И.О. >9.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <...> от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены ее имущественные права, поскольку до вынесения решения - <...> между нею и < Ф.И.О. >10 заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако, она не была привлечена к участию в деле и не извещалась судом о дне и месте слушания дела, о принятом решении ей стало известно лишь <...>. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время ею в Советский районный суд <...> подано исковое заявление к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 недействительным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано, со ссылкой на положения ст. 394 ГПК РФ.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что сроки обращения с заявлением ей не пропущены.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >6 просила в жалобе отказать, представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8 просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих уважительность их неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенные < Ф.И.О. >1 в обоснование своего заявления обстоятельства к новым или вновь открывшимся не относятся, фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным решением, которым по ее мнению затронуты ее права на недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, в настоящее время < Ф.И.О. >1 инициировано другое судебное разбирательство, в рамках которого она вправе осуществлять защиту своих прав, если таковые были нарушены.

С заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам < Ф.И.О. >1 обратилась лишь <...>, то есть за пределами трехмесячного срока, тогда как, о состоявшемся судебном решении, заявителю стало известно <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с заявлением по правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 в силу ст. 394 ГПК РФ правом на подачу данного рода заявлений не обладает, т.к. к участию в настоящем споре не привлекалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно своим определением отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2015 года и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: