Решение от 18.12.2017 по делу № 02-3626/2017 от 10.07.2017

№ 2-3626/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря   2018 года                                                          г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,  при секретаре  Савекине  П.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску *  к   *   о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,  штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

*  обратился  в суд с иском  к *  о взыскании страхового возмещения в сумме   *,  неустойки  в размере  *,  денежной компенсации морального вреда в размере *,  штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что   * года   в  *   произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием водителя  *,  управлявшего автомобилем  *,  государственный регистрационный знак  *,  и     водителя  *,  управлявшего  принадлежащим ему  автомобилем   *,  государственный регистрационный знак  *. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем   *  п. 1.3  ПДД РФ.  Риск гражданской ответственности   истца    на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован   по полису   ОСАГО   в    *.  Риск гражданской ответственности     *  – в    *. Истец в  рамках прямого урегулирования  убытка    обратился  к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  ответчиком * года   выплачено страховое возмещение в размере  *.  Не согласившись с размером страхового  возмещения, истец обратился     к   *, согласно  заключению  которого     размер ущерба  составил *.  Направленная  в адрес ответчика досудебная претензия  удовлетворена   не была, недоплаченным  осталось страховое возмещение в размере *, что явилось основанием для обращения в суд с  иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения  страхового возмещения,  неустойки,  денежной компенсации морального  вреда,  штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец  *   в судебное заседание не явился, извещался  судом, в дело представлено заявление представителя истца об отложении  рассмотрения дела      в связи с несогласием   с результатам экспертизы     и необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение.

Представитель ответчика * - *,  действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье  лицо *   представителя в суд не направило, извещалось судом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица    извещались судом о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили,  доводы о несогласии  с результатами экспертизы  и  необходимость представления рецензии  на    нее  не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, дело  рассматривается судом   в отсутствие неявившихся лиц  по правилам  ст. 167  ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства  по правилам ст. 67  ГПК РФ  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что * года   в  *  в г. *  Республики * произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием водителя  *,  управлявшего автомобилем  *,  государственный регистрационный знак  *,  и     водителя  *,  управлявшего  принадлежащим ему  автомобилем  *,  государственный регистрационный знак  *. Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем   *  п. 1.3  ПДД РФ.  Риск гражданской ответственности   истца    на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован   по полису   ОСАГО    серии *  № *   в    *.  Риск гражданской ответственности     *  – в    * по полису ОСАГО  серии  *.

* года  истец в  рамках прямого урегулирования  убытка обратился  к   ответчику с заявлением   о   возмещении  ущерба, представив все необходимые документы, * года   ответчик  признал событие страховым,   утвердил страховой акт  на сумму * и   * расходы на оценку, *     истцу  выплачено страховое возмещение  в сумме *.

Не согласившись  с размером     страхового возмещения     истец обратился  в   к *,  согласно заключению которого  № * от   * года  стоимость восстановительного ремонта составила   *.

* года    ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба,  стороной истца представлено  заключение *. № * от   * года,  согласно которому  стоимость восстановительного ремонта составила   *.

Ответчик,  возражая против удовлетворения иска, ссылался на  заключение    *, согласно которому размер ущерба составил  *.

  Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой было поручено *. Согласно экспертному заключению  №*  от  * года экспертом сделан вывод о том, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -  марки   *,  государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  * года,  с учетом необходимых ремонтных воздействий составила   *. При этом  эксперт пришел к выводу о том, что   причины  повреждения боковой подушки безопасности (в сиденье  водителя),  головной подушки  безопасности левой (шторки), ремня  безопасности    переднего   левого, ремня безопасности переднего правого, каркаса облицовки крыши  в области проекта левой двери  не связаны  с ДТП  от  * года,  соответственно ремонтные воздействия в отношении указанных элементов не являются  необходимыми в рамках определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая  представленные по делу доказательства  суд принимает заключение *  в качестве допустимого доказательства,  поскольку  заключение  соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных  исследований и сделанные в   результате  выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации,  научно  и расчетным   путем  обоснованы,  эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования,  не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 86 ГПК РФ случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, даже если по этим обстоятельствам  ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В рассматриваемом  случае  при   проведении экспертизы о стоимости  восстановительного ремонта с учетом необходимых ремонтных  воздействий эксперт пришел к выводу о неотносимости части  повреждений  к  рассматриваемому   ДТП,  заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Тот факт, что страховщиком произведена   выплата страхового возмещения  в  большем, чем установлено экспертным  заключением, размере, результаты  судебной экспертизы не порочит, страховое  возмещение осуществлено страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору  ОСАГО. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба   не нашел своего подтверждения  в ходе   судебного разбирательства  не нашел, суд признает   исполненным  обязательства страховщика  по выплате страхового возмещения,  в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска как  части взыскания страхового возмещения,  так и   производных требований о взыскании неустойки за период с  * года по * года,  денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком    права истца нарушены не были.

Одновременно с разрешением спора за счет средств истца, как с проигравшей стороны,  в соответствии со ст. 98  ГПК РФ подлежат  взысканию расходы н а   проведение экспертизы в размере *.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *  ░   * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *  ░ ░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.