Решения по делу № 2-899/2018 ~ М-551/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-899/2018     11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Королева М. А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2014 года по делу № 2-1571/2014 на истца и индивидуального предпринимателя Королева Ю.А. возложена обязанность уплатить ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку на общую сумму 222 938 рублей 05 копеек. На основании указанного решения 15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В указанный период истец с Королевым Ю.А. находилась в браке, который 13 февраля 2015 года был расторгнут. 22 сентября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 20 сентября 2017 года на основании постановления судебного пристав на истца был наложен исполнительский сбор в размере 15 605 рублей 66 копеек. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания, поскольку истец решение суда исполняла, перечисляла ежемесячно денежные средства, в период с 13.07.2012 по 17.03.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом имела минимальный ежемесячный доход. После выхода на работу с 18 марта 2015 года смогла погасить самостоятельно задолженность по указанному исполнительному производству. Указывает, что несвоевременное погашение задолженности произошло не вследствие ее виновных действий, а в связи с отсутствием требуемой денежной суммы, которая значительно превышала общую сумму дохода. В настоящее время истец вынуждена выплачивать задолженность по иным кредитам, оформленным на имя бывшего супруга, содержать двоих несовершеннолетних детей, среднедушевой доход семьи не превышает 9292 рублей 64 копеек, в связи с чем семья истца признана малоимущей. Применительно к положениям
ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие. Из представленного в материалы отзыва просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства от должника не поступало.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила учесть её материальное положение, не возражала относительно уменьшения исполнительского сбора с учетом её финансового положения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2014 года с Королевой М.А., ИП Королева Ю.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №8637/0166-10 от 18 апреля 2012 года в общей сумме 222 938 рублей 05 копеек.

15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №184505/14/29023-ИП в отношении Королевой М.А. В установленный законом срок Королева М.А. требования исполнительного документа не исполнила.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №184505/14/29023-ИП.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81555/17/29023-ИП о взыскании с Королевой М.А. исполнительского сбора в размере 15 605 рублей 66 копеек.

Истец просить освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее семья со среднедушевым доходом 9292 рубля 64 копейки признана малоимущей, что подтверждается свидетельством малоимущей семьи от 20 июня 2017 года № 100. Также истцом Королевой М.А. представлены в материалы дела справка о доходах за 2017 год, где среднемесячный доход составил 22 961 рубль 51 копейка, справка о доходах за январь-февраль 2018 года, где среднемесячный доход составил 19 471 рубль 74 копейки.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То обстоятельство, что истец не имела финансовой возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному производству, не является основанием для освобождения её от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, истец имел возможность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и ГПК РФ для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, фактическое погашение задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 11 704 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой М. А. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Королевой М. А. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 25 сентября 2017 года, до 11 704 (Одиннадцать тысяч семьсот четыре) рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королевой М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова