Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 ~ М-111/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-115/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                             п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, а всего 74 947 рублей 41 копейки, солидарно.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь членом КПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) под 10% годовых, с выплатой членских взносов в размере 44% от остатка суммы займа. В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.2. договора займа ответчик обязан был в срок до 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения займа вносить не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты на оставшуюся сумму долга (54%). Заемщиком ФИО1 внесен 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты, пени <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - членские взносы, после чего прекратил возвращать оставшуюся часть займа и проценты.

По условиям договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсаций в случаях невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств и нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа.

В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, директор КПК на основании прав по должности просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, но просил снизить размер пени, в остальной части исковые требования признал, пояснив, что действительно был поручителем по договору займа у ФИО1, который вошел к нему/ поручителю/ в доверие, получил кредит для покупки коляски и одежды для новорожденного, потратил деньги, а сам ушел служить в ряды РА, зная заведомо, что оплачивать кредит не будет, единственный платеж в сумме <данные изъяты> руб. за ФИО1 оплатил он, поручитель, в дальнейшем намерен в порядке регресса всю сумму взыскать с ФИО1, который его обманул.

В настоящее время он, ФИО2, также оплачивает свои кредиты, при этом материально помогает своей матери и ухаживает за парализованным дядей, которому тоже необходима материальная помощь. Проживает с девушкой, которая не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график гашения займа, согласно которого общая сумма с процентами составляет <данные изъяты> рубля; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный с ФИО2, расходный кассовый ордер, карточку займа, Устав КПК «Доверие», квитанции об оплате пошлины,- анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил заем в КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 44% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга, по сути, вообще ничего не оплатил, что подтверждается материалами дела, в частности карточкой гашения займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанности поручителя определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенным между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка с ФИО5 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка / пени/ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в настоящем споре- в три раза, с учетом материального положения соответчика поручителя ФИО2

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) значительно завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени за нарушение обязательств и заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при основном долге <данные изъяты> рублей). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, только в ноябре 2012 года ФИО2 за ФИО1 внес 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей, до указанного времени в течение 8 месяцев займ не погашался, при этом, исковое заявление подано в суд в декабре 2012 года, что искусственно привело к росту неустойки.

Так, согласно ст. 404 ГК РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- членские взносы, и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины от взысканной суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копии решения выслать сторонам по делу.

Судья                                 И.Г. Свиридова