Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-24/2022 (12-1128/2021;) от 29.11.2021

                                                                                                              КОПИЯ

                                                                                                                          Дело №

                                                                                                УИД 41RS0№-03

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

РЕШЕНИЕ

    «13» января 2022 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Ярославцева М.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Ярославцева Максима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Службы охраны окружающей среды Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее - СООС КГУП «Камчатский водоканал») Ярославцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника СООС КГУП «Камчатский водоканал» Ярославцев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по объекту КОС «Чавыча» юридическим лицом разработан проект нормативов образования отходов, который представлен в административный орган ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отказано, в связи с отсутствием объекта размещения отходов в государственном реестре. В этой связи между КГУП «Камчатский водоканал» и ФГБУ «Камчаттехмордирекция» заключен договор для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственной площадки КОС «Чавыча». Полагает, что им заблаговременно, то есть до проведения проверки, приняты все необходимые меры для выполнения указанной обязанности. Таким образом состав административного правонарушения отсутствует. Обращает внимание на нарушение должностным лицом срока направления копии обжалуемого постановления.

Заместитель начальника СООС КГУП «Камчатский водоканал» Ярославцев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение административным органом отказано, в связи с отсутствием на территории Камчатского края полигона для размещения отходов производства и потребления. Кроме того в соответствии с его должностной инструкцией он не обладает правом самостоятельно принимать какие-либо решения, влекущие юридические последствия, непосредственно подчиняется руководителю Службы. При разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, заключении соответствующих договоров он занимается подготовкой документов, которые затем отдаёт руководителю, который, в свою очередь, принимает окончательное решение и подписывает, заявки, договоры и иные документы. Кроме того в его должностные обязанности входит предоставление подписанных руководителем документов в соответствующие органы. При осуществлении контроля за выполнением каких-либо работ он контролирует деятельность подчинённых ему сотрудников, однако это напрямую следует из их должностных обязанностей.

Выслушав пояснения Ярославцева М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения Ярославцева М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь заместителем начальника СООС КГУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не организовал работу по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления документа, устанавливающего лимиты на размещение отходов для мусора с защитных решёток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасного (код по ФККО 7 22 101 01 714) 4 класса опасности для окружающей среды по объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории (производственная территория КОС «<данные изъяты>», код объекта №П).

Указанные обстоятельства установлены по результатам плановой выездной проверки, проведённой на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД (с учётом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории (производственная территория КОС «<данные изъяты>», код объекта №П).

Должностному лицу Ярославцеву М.В. вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 11, ч. 2, 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ и его действия квалифицированы по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности по разработке нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Вина Ярославцева М.В. установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о проведении плановой выездной проверки и её продлении от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола определения токсичности водных вытяжек №-Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений к нему, копии данных учёта в области обращения с отходами за 2021 год, копий решения о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также соответствующего проекта, копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, должностной инструкции заместителя начальника СООС КГУП «<данные изъяты>, а также иных материалов дела.

Вместе с тем с выводами о виновности Ярославцева М.В. согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Указанные разъяснения приведены в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС Ярославцев М.В. переведён на должность заместителя начальника СООС КГУП «Камчатский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

    Согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СООС КГУП «Камчатский водоканал» ведёт работу по предоставлению в надзорные органы необходимых материалов и документов для оформления документа, устанавливающего лимиты на размещение отходов (п. 2.4); организует работы по заключению договоров со сторонними организациями на выполнение работ в сфере охраны окружающей среды, в том числе на разработку проектов. Контролирует выполнение работ по договору (п. 2.18) (л.д. 141-144).

    В судебном заседании Ярославцев М.В. пояснил, что предоставляет в надзорные органы документы, подписанные руководителем предприятия, правом самостоятельной подписи не обладает.

Между тем ведение работы по предоставлению документов в надзорные органы, а также организация работ по заключению договоров и контроль за их выполнением не тождественны полномочию по принятию самостоятельных решений, влекущих юридические последствия.

Следует учесть, что должностная инструкция заместителя начальника СООС не содержит пунктов, устанавливающих полномочие Ярославцева М.В. на принятие решений, влекущих юридические последствия по вопросам разработки проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, в том числе на подписание каких-либо документов при осуществлении данного полномочия.

Отсутствуют в должностной инструкции и нормативные предписания, наделяющие заместителя начальника СООС осуществлять руководство трудовым коллективом структурного подразделения Предприятия или отдельными работниками, формировать кадровый состав и определять трудовые функции работников, применять меры поощрения или наложения дисциплинарных взысканий, а также управлять и распоряжаться имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах КГУП <данные изъяты>».

Более того, из документов, приложенных к жалобе, усматривается, что заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны руководителем юридического лица Кошкарёвым А.В.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заместитель начальника СООС КГУП «<данные изъяты>» Ярославцев М.В. не наделён правом на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в КГУП «<данные изъяты>», в связи с чем, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Принимаю во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника СООС относится к категории руководителей, при этом Ярославцев М.В. пояснил в судебном заседании, что имеет в подчинении штат сотрудников, однако данное обстоятельство следует из должностных инструкций указанных работников.

Вместе с тем должностной инструкцией заместителя начальника напрямую не предусмотрено, что он осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения предприятия либо его отдельных работников. Более того в силу п. 3.4 должностной инструкции Ярославцев М.В. вправе привлекать специалистов всех отделов, служб и структурных подразделений предприятия только с разрешения руководства.

Таким образом, прихожу к выводу, что выполнение им функций по организации определённых видов работ и по контролю за их исполнением обусловлено правом Ярославцева М.В. давать отдельные поручения и указания сотрудникам структурного подразделения, и контролировать их исполнение, однако не связано с осуществлением именно организационно-распорядительных функций по руководству трудовым коллективом и организации внутреннего распорядка в структурном подразделении.

Более того, должностные инструкции иных сотрудников структурного подразделения - СООС КГУП «<данные изъяты>», которые бы позволили установить нахождение данных работников в прямом ведомственном подчинении Ярославцева М.В., должностным лицом административного органа не истребовались и не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Письмо и.о. директора Супрун А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139) не исключает обязанность должностного лица административного органа дать надлежащую оценку должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности и правильно установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того при описании события административного правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция части 7 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной и охватывает два самостоятельных бездействия: 1) неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; 2) неисполнение обязанности по направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган.

Вменяя Ярославцеву М.В. неисполнение обязанности по организации работы, касающейся предоставления в надзорные органы необходимых материалов для оформления документа, устанавливающего лимиты на размещение отходов, должностное лицо административного органа при квалификации действий указало на неисполнение им обязанности по разработке нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Таким образом, событие административного правонарушения описано противоречиво, поскольку Ярославцеву М.В. фактически вменено совершение бездействия, выразившегося в не предоставлении документов в надзорный орган, в то время, как диспозиция части 7 статьи 8.2 настоящего Кодекса в оспариваемом постановлении и протоколе изложена в части неисполнения обязанности по разработке соответствующего проекта.

Более того из п. 2.4 должностной инструкции усматривается, что Ярославцев М.В. ведёт работу по вопросу предоставления документов в надзорный орган, а не организует её, что свидетельствует об отсутствии у него организационно-распорядительных функций при выполнении данной обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ярославцев М.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника службы охраны окружающей среды Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Ярославцева Максима Валерьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                                                                    О.Ю. Образцова