Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6081/2019 ~ М-5582/2019 от 31.07.2019

№2-6081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1473617 руб. 01 коп., которая составила сумму основного долга – 126576 руб. 77 коп., процентов – 134297 руб. 96 коп., штрафных санкций – 12112742 руб. 28 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 59281 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 320156 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга – 126576 руб. 77 коп., сумма процентов – 134297 руб. 96 коп., штрафные санкции – 59281 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Евстифеева Н.В. просила применить срок исковой давности в отношении размера задолженности, а также ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Егоровым Е.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Егорова Е.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены п.3.1 договора. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила320156 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга – 126576 руб. 77 коп., сумма процентов – 134297 руб. 96 коп., штрафные санкции – 59281 руб. 41 коп.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1.1.) на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений кредитного договора, о нарушении своего права по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ не внес очередной платеж.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника Егорова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостановилось, в связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из положений ст.204 ГК РФ, истцом срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 126576 руб. 77 коп., а также проценты в размере 134297 руб. 96 коп.

Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 59281 руб. 41 коп. до 20000 руб.

При этом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280874 руб. 73 коп.(126576,77 руб. + 134297,96 руб. + 20000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3222 руб. 78 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280874 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.