Решение по делу № 2-177/2017 (2-3399/2016;) ~ М-2822/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Гамуровой М.А.,

с участием    истца                    - Ильясов Э.Ш.,

        представителя истцов        - Первушина В.В.,

        ответчика                - Ильясова Ш.,

        представителя ответчика    - Пискарёва Д.А.,

        судебного пристава        - Королёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясов Э.Ш., Ильясова Д.Ш., Ильясова Р.Ш. к Ильясов Ш., Дианова З.П., третье лицо – отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

установил:

В ноябре 2016 года Ильясов Э.Ш., Ильясова Д.Ш. и Ильясова Р.Ш. обратились в суд с вышеназванным иском к Ильясову Ш. и Дианова З.П..

            Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Королёвым А.А. в рамках исполнительного производства была произведена опись и наложен арест на движимое имущество: компьютер марки «FAST», монитор «LG», клавиатуру «TECH», колонки «SVEN», блок бесперебойного питания «LOGIKPOWER», телевизор «LG», пылесос «CENTEK», стиральную машину «SAMSUNG», котел отопительный «КСГВ» «Гефест», насос водяной «LEBERG», компьютер (системный блок и монитор) «SAMSUNG», клавиатуру «TECH», компьютер (системный блок) «LG», роутер беспроводной «TP-LINK», МФУ «CANON», телевизор «DELPHI», бензопилу «Днепр-М», проволоку оцинкованную в бухте, комплект из 4 покрышек «BELSHINA», о чем составлен соответствующий акт.

Собственниками указанного имущества являются истцы, в связи с чем, это имущество должно быть исключено из акта описи имущества, а также с указанного имущества подлежит снятию наложенный судебным приставом-исполнителем арест. Всего описано имущества на сумму в размере 75 200,00 руб..

Просят освободить от ареста и исключить из акта описи имущество, принадлежащее истцам.

Истец Ильясов Э.Ш. и представитель истцов Первушин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить. Пояснили, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество, собственностью ответчика Ильясова Ш., являющегося должником по исполнительному производству, не является, т.к. приобреталось за их средства.

Ответчик Ильясов Ш. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он в приобретении описанного имущества участия не принимал.

Представитель ответчика Дианова З.П. – Пискарев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения описанного судебным приставом-исполнителем имущества не должником по исполнительному производству. Просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Пискарева Д.А. и полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку при производстве описи и ареста имущества каких-либо документов о принадлежности спорного имущества иным лицам, нежели должнику, представлено не было; каких-либо замечаний от Ильясова Ш., с которым находились его сын и дочь, не поступило.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым постановлено решение, которым исковые требования Дианова З.П. удовлетворены частично: с Ильясова Шевкета в пользу Дианова З.П. взысканы компенсация причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 632 572,98 рубля и компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000,00 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Красногвардейским районным судом Республики Крым.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Королевым А.А., в присутствии понятых произведена опись и арест движимого имущества – компьютера марки «FAST», монитора «LG», клавиатуры «TECH», колонок «SVEN», блока бесперебойного питания «LOGIKPOWER», телевизора «LG», пылесоса «CENTEK», стиральной машины «SAMSUNG», котла отопительного «КСГВ» «Гефест», насоса водяного «LEBERG», компьютера (системного блока и монитора) «SAMSUNG», клавиатуры «TECH», компьютера (системного блока) «LG», роутера беспроводного «TP-LINK», МФУ «CANON», телевизора «DELPHI», бензопилы «Днепр-М», проволоки оцинкованной в бухте, комплекта из 4 покрышек «BELSHINA», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8-9).

Истцами в подтверждение фактов приобретения вышеуказанного имущества ими представлены товарные чеки и гарантийные талоны, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автошин «Белшина» Ильясова Р.Ш. (л.д. 14), описание компьютера «FAST» с монитором «LG», клавиатурой «TECH», колонками «SVEN», датированное ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указан Ильясов Э.Ш. (л.д. 15, 29), гарантийный талон на стиральную машину, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), гарантийный талон на пылесос «CENTEK» от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Ильясова Д.Ш. (л.д. 17), гарантийный талон на беспроводной роутер «TP-LINK» от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Ильясов Э.Ш. (л.д. 18); руководство по использованию телевизора «DELPHI», покупатель Ильясов Э.Ш. (л.д. 19), инструкция на бензопилу «Дніпро-М», приобретенную ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Э.Ш. (л.д. 20), гарантийный талон на телевизор «LG», заполненный ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Ильясов Э.Ш. (л.д. 21), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на котел газовый «Гефест», покупатель Ильясов Э.Ш. (л.д. 22, 38), гарантийный талон на блок бесперебойного питания «LOGIKPOWER» от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Ильясов Э.Ш. (л.д. 23). Оригиналы указанных документов находятся при деле (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что имущество в виде блока бесперебойного питания «Logic Power», телевизора «LG», пылесоса «Centek», роутера беспроводного «Tp-link», телевизора «Delphi», безнзопилы «Дніпро-М», комплекта из 4-х автомобильных шин «Белшина» действительно собственностью ответчика Ильясова Ш. не является, а принадлежит истцам.

Так, согласно гарантийным талонам на блок бесперебойного питания «LOGIKPOWER», беспроводной роутер«TP-LINK», телевизор«LG», телевизор «Delphi» и безнзопилу «Дніпро-М», их покупателем указан Ильясов Э.Ш.. Из гарантийного талона на пылесос усматривается, что его покупателем является Ильясова Д.Ш.. Указанные гарантийные талоны суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения вышеописанного имущества истцами Ильясов Э.Ш. и Ильясова Д.Ш..

Относительно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ильясова Р.Ш. автомобильных покрышек (л.д. 14) суд полагает необходимым указать, что в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта регистрации Мезеферов А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, указанный товарный чек является недопустимым доказательством, т.к. выдан лицом, у которого еще не возникло право на осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем, суд учитывает, что в собственности истца Ильясова Р.Ш. имеется автомобиль марки ВАЗ-21011, г.р.з. № (л.д. 39), к которому подходят шины 13-го диаметра размером 175/70; ответчик же Ильясов Ш. какого-либо автомобиля в собственности не имеет. На основании изложенного суд приходит к выводу о фактической принадлежности описанных судебным приставом-исполнителем автомобильных шин в количестве 4 штук истцу Ильясова Р.Ш..

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежность данного движимого имущества истцам подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в представленных истцами чеках и гарантийных талонах на имущество сведения о покупателях могли быть дописаны истцами после проведения описи имущества, является субъективным мнением представителя ответчика и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем, нахождение указанных документов у истцов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ими и находится в их собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцами описание компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на стиральную машину, а также товарный чек и гарантийный талон на газовый котел суд в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцам, оценивает критически по следующим основаниям.

Так, описание наполнения компьютера по своей сути не является ни платежным документом, ни гарантийным талоном на имущество и не может служить надлежащим доказательством приобретения имущества кем-либо.

В гарантийном талоне на стиральную машину сведения о покупателе не указаны, но подпись получателя при визуальном осмотре более схожа на подпись ответчика Ильясова Ш., но никак не на подпись Ильясова Д.Ш..

Гарантийный талон на газовый котел имеет расхождение с товарным чеком на него в указании даты реализации котла, а также исправление инициалов покупателя. Так, явно исправлено «Ильясов Ш.» на «Ильясов Э.Ш.», при этом подпись в гарантийном талоне проставлена ответчиком Ильясовым Ш..

Поскольку на остальное имущество: насос водяной «LEBERG», компьютер (системный блок и монитор) «SAMSUNG», клавиатуру «TECH», компьютер (системный блок) «LG», МФУ «CANON», проволоку оцинкованную в бухте истцами не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность им, суд не находит оснований для исключения указанного имущества из акта описи.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 94, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильясов Э.Ш., Ильясова Д.Ш., Ильясова Р.Ш. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РК Королёвым Александром Александровичем, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № имущество: блок бесперебойного питания «Logic Power», телевизор «LG», пылесос «Centek», роутер беспроводной «Tp-link», телевизор «Delphi», безнзопила «Дніпро-М», комплект из 4-х автомобильных шин «Белшина».

В остальной части исковых требований Ильясов Э.Ш., Ильясова Д.Ш., Ильясова Р.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    И.В.Шевченко