Решение по делу № 2-6092/2016 ~ М-5148/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-6092/2016

изг.22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» к М.С.И., Г.С.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Капитал» заключило с М.С.И. договор займа на сумму 3500000 рублей. Денежные средства были предоставлены на 12 месяцев, за пользование средствами М.С.И. должен был уплачивать 12% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Г.С.Б. и ООО «ЦентрТранс», а также залогом.

Обязательства М.С.И. по договору займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, СКПК «Капитал» обратилось в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого М.С.И. и Г.С.Б. признали перед СКПК «Капитал» долг в размере 5015431 рублей, обязались солидарно отвечать за его погашение, а ООО «ЦентрТранс» обязалось отвечать за его погашение заложенным имуществом. Погашение должно было производится по определенном графику, при этом первый платеж в размере 150000 рублей, должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, последний – в размере 1065431 рубль – до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства по договору займа, с изменениям определенными мировым соглашением, Г.С.Б. и М.С.И, также выполнены не были СКПК «Капитал» обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с Г.С.Б. и М.С.И. солидарно проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1281652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца, действующая на основании устава директор кооператива К.Г.В., и действующая на основании доверенности Е.А.Ю., заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержали.

К.Г.В. пояснила, что встречи с должниками организовывались неоднократно, их позиция сводилась к тому, что платить они не хотят и не будут. При этом кооператив неоднократно шел на встречу ответчикам, заложенные транспортные средства у них не изымались, для того чтобы они могли работать и отдавать долг. В настоящее время транспортные средства находятся на стоянке у ответчиков, к эксплуатации, как было установлено при осмотре, не пригодны.

Е.А.Ю. пояснила, что в договоре займа обязанность по возврату денежных средств возложена на заемщика, соответственно, данное лицо должно принять все меры для исполнения данной обязанности. До тех пор пока транспортные средства, находящиеся в залоге, не реализованы, чему заемщики, для скорейшего исполнения своей обязанности, должны способствовать, и(или) между сторонами не заключено соглашение об отступном(переговоры по этому поводу не велись), тот факт, что обязательства заемщиков были обеспечены залогом их или принадлежащего другому лицу имущества, юридического значения для взыскания процентов за неисполнение обязательств не имеет.

Так как определением об утверждении мирового соглашения был изменен график погашения задолженности по займу, срок давности исчисляется для процентов по каждому платежу отдельно, поскольку первый платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для взыскания процентов даже за первый месяц просрочки данного платежа не пропущен.

Ответчики не привели никаких доказательств того, что проценты по ст.395 ГК РФ не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в погашение задолженности за 3 года внесли всего лишь 30000 рублей. Копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств осуществления платежей судом использоваться не могут, так как на них отсутствуют отметки банка о списании сумм, платежные поручения лишь сформированы, но не проведены. Расчет процентов истцом выполнен в полном соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчиками иного расчета процентов суду не представлено. Действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязанности перед истцом и затягивание процесса.

Представитель Г.С.Б., М.С.И. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЦентрТранс», действующий на основании доверенностей К.Н.А., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Так как договор займа прекратил свое существование при заключении мирового соглашения, установленное им условие о договорной подсудности в данном случае неприменимо. Кроме того, раз договор прекратил свое действие, нельзя говорить, что денежные средства истца ответчиками удерживались неправомерно, поэтому оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. Истец, не обращая взыскание на заложенное имущество в течении 3-х лет, злоупотребил своим правом, в связи с этим проценты с ответчиков также взысканы быть не могут. Истцом пропущен срок давности, его следует исчислять с даты указанной в договоре займа как срок исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Ответчики ссылаются на то, что договор займа между с М.С.И. и СКПК «Капитал» и договор поручительства между Г.С.Б. с СКПК «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие в связи с утверждением судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по спору между ними.

Вместе с тем, действующее законодательство такого основания прекращение договорных отношений как утверждение между сторонами мирового соглашения не содержит. В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, обязательство по возврату денежных средств и договор займа прекратили бы свое действие, в случае если бы мировым соглашением обязательства ответчиков были бы заменены на иное. Но в данном случае, утверждением мирового соглашения стороны установили лишь новый порядок расчетов, погашения задолженности по договору займа, что согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, новацией не является. Следовательно, обязательство ответчиков перед истцом является денежным, и, в части не урегулированной мировым соглашением, к отношениям между сторонами подлежат применению условия договоров займа и поручительства, в том числе, о договорной подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.395 ГК РФ, не начисляются.

Так как мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ иной размер неустойки за неисполнение обязательства по мировому соглашению сторонами не определен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств. Возражения ответчиков в данной части необоснованны.

В силу ст.195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как первый платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за первый месяц просрочки данного платежа могло быть заявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок давности истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1,6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений приведенных в п.72,73,75 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В данном случае ответчики не представили каких – либо доказательств несоразмерности начисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела действенных мер к исполнению обязательства они за три года не предпринимали, возвращена была лишь крайне незначительная сумма -30000 рублей, что не может расцениваться как добросовестное поведение, действительно выражающее волю стороны на урегулирование возникшего спора, доказательств иного суду не представлено.

Так как по договору займа обязанность по возврату денежных средств существует у заемщика, а заимодавец обязан лишь принять надлежащее исполнение, ссылка ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца выразившееся, в не обращении взыскания на заложенное имущество и не предъявлении иска длительное время, необоснованна. Кроме того, ответчики не предоставили доказательств изъятия у них заложенного имущества и наличия каких – либо предложений стороне истца по вопросу отступного, что также свидетельствует о том, что если злоупотребление правом и имело место, то со стороны ответчиков, а не истца.

При таких обстоятельствах учитывая, что размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, является минимальным размером платы за пользование денежными средствами, и он как правило гораздо меньше платы при правомерном пользовании ими, положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ и снижения рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ процентов.

Требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Своего расчета процентов истцом не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СКПК «Капитал» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(4), отсутствия возражений ответчиков по этому поводу, объема права получившего защиту суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя солидарно 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ также солидарно с ответчиков пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4323 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5142,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.И., Г.С.Б. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» солидарно денежные средства в размере 1281652 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4323 рубля, а всего взыскать 1305975 рублей.

Взыскать М.С.И., Г.С.Б. в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5142,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             А.Д. Фирсов