Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2013 от 29.08.2013

Дело № 12-322/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков ** *** 2013 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Воробьёва В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от ** *** 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от ** *** 2013 года, Воробьёв В.Ю. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, в соответствии с правилами ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ** *** 2013 года, в «04» часа «45» минут, Воробьёв В.Ю. у дома №** по улице М. города Пскова, управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный знак № **, совершил столкновение с автомобилем «Г.», после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и попытался скрыться, однако врезался в трубы теплотрассы, после чего, вновь, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставив автомобиль, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Воробьёв В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение мировым судьей, при вынесении постановления, норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, одновременно сообщил, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Воробьёва В.Ю. – Давыдычева И.Е., ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм процессуального права, просила обжалуемое постановление отменить.

В обоснование требований указала, что мировой судья, приняв решение об объединении, в соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дел №5-248/29/2013 и №5-249/29/2013 в одно производство, судебных заседаний по делу №5-249/29/2013 не проводила, приобщив копии протоколов судебных заседаний, проведённых в рамках рассмотрения дела №5-248/29/2013, до момента объединения. Кроме того, в процессе судебного делопроизводства мировым судьёй были нарушены требования п.3.14 и 3.17 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от «29» апреля 2003 года №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», выразившиеся в указании в ряде процессуальных документов иных номеров дела об административном правонарушении, а так же исправления даты судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ** *** 2013 года, а выданная им копия датирована ** *** 2013 года. Так же в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №5-248/29/2013 в ходе судебного заседания, имевшего место ** *** 2013 года свидетели К.Д., К.А., Н.Д. и Н.А. не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие расписки, что в силу п.18 Пленума ВС РФ от 224» марта 2005 года № 5, что является нарушением, влекущим невозможность использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Признанный по делу потерпевшим, К.В. в судебном заседании полагал, что оспариваемое заявителем постановление законно и обоснованно, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку мировой судья судебного участка №29 города Пскова Сорокина Ю.А. верно установила обстоятельства правонарушений, и правильно квалифицировала действия Воробьёва В.Ю. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и влечёт за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от ** *** 2013 года правильно установлено, что ** *** 2013 года Воробьёв В.Ю., управляя автомобилем «А.», государственный регистрационный знак № **, после совершения двух ДТП, дважды оставил место дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся.

Факты оставления Воробьёвым В.Ю. мест дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся, подтверждается:

·        протоколом 60 АА № ** от ** *** 2013 года (л.д. 3), в котором изложено существо нарушения;

·        схемой места совершения административного правонарушения от ** *** 2013 года (л.д. 5), которой зафиксировано местоположение транспортных средств – автомобилей «А.» и «Г.» на проезжей части после ДТП;

·        протоколом 60 АА № ** от ** *** 2013 года (л.д. 32), в котором изложено существо нарушения;

·        схемой места совершения административного правонарушения от ** *** 2013 года (л.д. 41), которой зафиксировано местоположение транспортного средства – автомобиля «А.» после столкновения с трубами теплотрассы;

·        показаниями потерпевшего К.В., который указал, что в окно увидел Воробьёва В.Ю., сливавшего бензин с его автомобиля. Намереваясь задержать Воробьёва В.Ю., он выскочил на улицу. Однако, Воробьёв В.Ю. сев в автомобиль «А.», попытался скрыться. Он в открытое водительское окно автомобиля просунул руку, чтобы вытащить ключи зажигания, однако Воробьёв В.Ю. начал движение, и протащив его около 15 метров совершил касательное столкновение в автомобилем «Г.», отчего он упал, а Воробьёв В.Ю. продолжил движение. Поднявшись, он увидел, что Воробьёв В.Ю. врезался в трубы теплотрассы, после чего вновь попытался уехать, но не смог. Тогда Воробьёв В.Ю. вышел из машины и ушёл.

·        показаниями свидетеля К.Д., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 54), дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

·        показаниями свидетеля К.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 58), указал, что услышав на улице хлопок, выглянул в окно и увидел автомобиль «А.» столкнувшийся с трубами теплотрассы. Водитель автомобиля вылез из машины и ушёл.

·        показаниями свидетеля Н.Д., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 57), указал, что услышав на улице шум и визг тормозов, выглянул в окно и увидел автомобиль «А.» столкнувшийся с трубами теплотрассы. Водитель автомобиля попытался выехать но не смог, после чего вылез из машины и ушёл.

·        показаниями свидетеля Н.А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 60), указал, что видел как автомобиль «А.» тащил за собой К.В. столкнувшийся с трубами теплотрассы. Водитель автомобиля вылез из машины и ушёл.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей мировым судьей так же дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, их показания не содержат существенных различий, влияющих на правильность выводов мирового судьи. Эти показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Ссылка защитника на то, что мировым судьёй были нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от «29» апреля 2003 года №36, выразившиеся в указании в ряде процессуальных документов иных номеров дела об административном правонарушении, а так же в исправлении даты судебного заседания, что влечёт отмену обжалуемого постановления, является не состоятельной, поскольку указанные описки подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Доводы защитника о якобы допущенных процессуальных нарушениях при объединении рассматриваемых дел в одно производство не влекут отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

Утверждение защитника о невозможности использования показаний К.Д., К.А., Н.Д. и Н.А. в качестве доказательств по делу, поскольку в ходе судебного заседания, имевшего место ** *** 2013 года, данные свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие расписки, противоречит материалам дела, где на листах 54, 57-58 и 60 имеются подписки указанных свидетелей о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы защитника были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в оставлении Воробьёвым В.Ю. мест дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Воробьёв В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено Воробьёву В.Ю. в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от ** *** 2013 года о признании Воробьёва В.Ю. виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воробьёва В.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Сорокиной Ю.А. от ** *** 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьёва В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Воробьёва В.Ю. - без удовлетворения

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу ** *** 2013 года.

Судья Б.В. Кашаев.