Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2021 ~ М-1129/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-5988/2021

24RS0048-01-2021-002554-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от 15.07.2021г.) к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 134 937 рублей 60 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 937 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости услуг за проведение досудебной экспертизы и составления заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № составляет 152 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.

Истец Степаненко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом, представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) до судебного заседания представил в суд уточненное исковое заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представила отзыв, в котором просила о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование и оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие..

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>. Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 630 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков 152 630 рублей, возмещении расходов по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Все выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа или нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 937 рублей 60 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 134 937 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рамках заявленных требований стоимость устранения недостатков в размере 134 937 рублей 60 копеек (согласно уточненному иску).

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованны.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному истцом периоду просрочки) составляет 164 623 рубля 87 копеек: из расчета 134 937 рублей 60 копеек *1% *122 дня. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 134 937 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до пределов п.6 ст.395 ГК РФ - 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 134 937 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 75 468 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п.2 названного Постановления, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью ее обращения в суд в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, потому признаются судом судебными издержками.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений представителя ответчика в указанной части считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом Степаненко Е.В. понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными и с учетом имеющихся возражений ответчика полагает необходимым частично взыскать с ответчика в счет возмещения названных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 18 000 рублей.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Степаненко Е.В. с учетом имеющихся возражений ответчика подлежат пропорциональному взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для представительства интересов по данному конкретному делу, в размере 1 505 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за судебной защитой и которые суд признает необходимыми и разумными судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в установленном судом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 198 рублей 75 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» составляют 35 000 рублей. Директор ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы, на основании чего с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Степаненко <данные изъяты> в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 134 937 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 230 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 505 рублей, всего 205 672 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 198 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степаненко <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 года.