Решение по делу № 33-2002/2024 от 15.01.2024

УИД 77RS0016-01-2019-011851-39

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                               08 февраля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Бекову Руслану Жамаллыловичу, Бородину Андрею Геннадьевичу, Жоля Юлии Игоревне, Королькову Николаю Витальевичу, Кривовой Екатерине Леонидовне, Куренкову Максиму Вячеславовичу, Майорову Александру Борисовичу, Мочаловой Ольге Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчиков фио, фио, Жоля Ю.И., фио, Кривовой Е.Л., Куренкова М.В., фио, Мочаловой О.М., фио сумму неосновательного обогащения в следующих размерах: с фио сумму в размере сумма за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018г.; с фио сумму в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с Жоля Ю.И. сумму в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с фио сумму в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.; с Кривовой Е.Л. сумму в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с Куренкова М.В. сумму в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.; с фио сумму в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с Мочаловой О.М. сумму в размере сумма за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г.; с фио сумму в размере165 сумма и сумму в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса «Новорижский» по адресу: адресп., адрес. ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК «Новорижский». По 01.08.2018 г. ООО «Монолитстройсервис» оказывало необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «Новорижский». За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, исходя из площади участка.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчики не отреагировали, продолжали осуществлять пользование объектами инфраструктуры территории жилого комплекса без внесение соответствующей платы на обслуживание объектов ЖК, чем неосновательно сберегли имущество. Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с фио в размере сумма за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г.; с фио в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с Жоля Ю.И. в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с фио в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.; с Кривовой Е.Л. в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с Куренкова М.В. в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018г.; с фио в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; с Мочаловой О.М. в размере сумма за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г.; с фио в размере сумма и сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» – фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики Беков Р.Ж., Бородин А.Г., Мочалова О.М., Майоров А.Б., фио, Беков Р.Ж., Корольков Н.В., Кривова Е.Л. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Куренков М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Кривовой Е.Л., Куренкова М.В., фио – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, просила оставить иск удовлетворения.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчика фио – фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, выводов судебной экспертизы № С-225/22 и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Беков Р.Ж. является собственником земельного участка кад. № 50:08:0050422:1472, ответчик Бородин А.Г. является собственником земельных участков кад. № 50:08:0050422:355 и кад. № 50:08:0050422:1224, ответчик Жоля Ю.И. является собственником земельного участка кад. № 50:08:0050422:300, ответчик Корольков Н.В. является собственником земельного участка кад. № 50:08:0050422:421, ответчик Кривова Е.Л. является собственником земельного участка кад. № 50:08:0050422:355, ответчик Куренков М.В. является собственником земельного участка кад. № 50:08:0050422:382, ответчик Майоров А.Б. является собственником земельного участка кад. № 50:08:0050422:356, ответчик Мочалова О.М. является собственником земельных участков кад. № 50:08:0050422:1227 и кад. № 50:08:0050422:404, ответчик фио является собственником земельных участков кад. № 50:08:0050422:1147 и кад. № 50:08:0050422:1150. Участки, принадлежащие ответчикам, находятся на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК «Новорижский» по адресу: адресп., адрес.

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, и принадлежат на праве собственности ООО «Стройрезерв», ООО «Профи-Лэнд», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес «Новорижский» осуществляет истец ООО «Монолитстройсервис», который на основании договора аренды № МСС-ОС/НВР-15 от 01.01.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Стройрезерв» и расторгнутым 31.12.2017 г., договора аренды № МСС-ОС/НВР-18 от 01.01.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Профи-Лэнд» и расторгнутым 31.07.2018 г., осуществляет временное владение, расположенными на данной территории указанными объектами инфраструктуры, которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг, а именно: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, по вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла и канализационно-насосных станций (КНС).

По 31.07.2018 г. Истец оказывал все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК «Новорижский».

За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому земельному участку, исходя из его площади.

Стоимость оказываемых Истом услуг на 2017 и 2018 года закреплена приказами № Р/НВР-18.01/17 от 18.01.2017 г., №К/НВР-18.01/17 от 18.01.2017 г., №Р/НВР-15.01/18 от 15.01.2018 г., №К/НВР-15.01/18 от 15.01.2018 г. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский» на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг по адрес Руслана Жамаллыловича, Бородина Андрея Геннадьевича, Королькова Николая Витальевича, фио Леонидовны, Куренкова Максима Вячеславовича, Майорова Александра Борисовича, Мочаловой Ольги Михайловны, фио, как по участкам площадью до 13,49 соток включительно, составила с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. – сумма, с 01.01.2018 г. – сумма; по адрес Юлии Игоревны, как по участкам площадью от 13,50 до 14,99 соток включительно, составила с 01.01.2018 г. – сумма; по адресфио, как по участкам площадью свыше 21,00 соток, составила с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. – сумма, с 01.01.2018 г. – сумма

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на адрес «Новорижский», которые осуществляет истец, состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес «Новорижский», приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Истцом в адрес ответчиков направлялись предложения о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом, однако на момент рассмотрения дела договоры между сторонами не заключены.

Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории соответствующего поселка, обслуживание территории и инфраструктуры которого осуществляется истцом, отсутствием платы за предоставленные услуги является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, и исходя из обстоятельств дела, при проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд не должен основываться исключительно на приказах и Регламенте определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на адрес «Новорижский» за спорный период.

В данном случае следует установить фактически оказанные истцом сервисные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости оказанных истцом услуг.

Определением Мещанского районного суда от 11.07.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-225/22 составленному 26.09.2022 г., стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО «Монолитсройсервис» на 2017 и 2018 года, на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчиков - фио, фио, Куренкова М.В., Кривовой Е.Л., фио, фио, фио, Мочаловой О.М. и Жоля Ю.И. суммы задолженности соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Монолитстойсервис» на адрес «Новорижкский» за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (для фио, Куренкова М.В., фио), за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (для Жоля Ю.И., Кривовой Е.Л., фио, фио), за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. (для фио), за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (для Мочаловой О.М.).

Судебным экспертом установлено, что перечень работ и услуг, заявленных к оказанию ООО «Монолитстройсервис» при обслуживании территории и инфраструктуры ЖК «Новорижский», соответствует обычно применяемым при обслуживании аналогичных жилых комплексов, перечню работ и услуг.

Представленная ответчиком рецензия № 0408/2022 от 12.12.2022 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Капитал» на заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-225/22 составленное 26.09.2022 г. является частным мнением специалистов фио, фио, выводы которых не основаны на исследовании всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и всех материалов дела, представленных для проведения судебной экспертизы.

Возражения представителей ответчиков относительно выводов судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что исследование проводилось исключительно по поставленным судом вопросам на основании материалов, представленных в деле, самостоятельный сбор дополнительный доказательств не осуществлялся, в экспертный расчет были включены только фактические расходы ООО «Монолитстройсервис», подтвержденные первичными учетными документами по статьям расходов, которые являются необходимыми для обслуживания территории и инфраструктуры ЖК «Новорижский».

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиками услуги были оказаны надлежащим образом, а размер оказанных услуг подтвержден проведенной по делу экспертизой, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения по приведенным выше доводам, суд отмечает, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский», выраженное в предоставлении всем жителям жилого комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки находится на территории комплекса, истец оказывает услуги также ответчикам, ответчики Корольков Н.В., Майоров А.Б., Куренков М.В., Кривова Е.Л., Бородин А.Г., Черноног Т.Ф., Беков Р.Ж., Мочалова О.М. и Жоля Ю.И. являются пользователями услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивают, следовательно, Корольков Н.В., Майоров А.Б., Куренков М.В., Кривова Е.Л., Бородин А.Г., Черноног Т.Ф., Беков Р.Ж., Мочалова О.М. и Жоля Ю.И. за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об обязанности Королькова Н.В., Майорова А.Б., Куренкова М.В., Кривовой Е.Л., Бородина А.Г., Черноног Т.Ф., Бекова Р.Ж., Мочаловой О.М. и Жоля Ю.И. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу понесенные расходы.

С доводами ответчиков о необоснованном начислении им платы за услуги, в связи с тем, что им заключены индивидуальные договоры на оказание определенных услуг являются несостоятельными, поскольку, договоры заключены в отношении принадлежащего ответчикам имущества, а не общей территории поселка.

Доводы ответчиков о том, что они не пользуются принадлежащим им земельными участками и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и предполагает несение бремени его содержания. Нахождение земельных участков на адрес «Новорижский», в силу закона, порождает обязанность их собственников нести расходы по содержанию имущества общего пользования ЖК, установленные, в данном случае истцом и не оспоренные ответчиками.

Данные выводы соответствует позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ № 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.7, ч.1 ст. 44, ч.5 ст. 46. П.5 ч.2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки фио", Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 дата, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ № 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда адрес" и Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.Н.Н.".

Ссылки ответчиков на навязывание истцом соответствующих услуг жителям поселка ничем не подтверждены и являются голословными.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер оказанных истцом услуг, суд признает обоснованными выводы о наличии у ответчиков неосновательного обогащения, что составит у фио в размере сумма за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г.; у фио в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; у Жоля Ю.И. в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; у фио в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018г.; у Кривовой Е.Л. в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; у Куренкова М.В. в размере сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.; у фио в размере сумма за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.; у Мочаловой О.М. в размере сумма за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г.; у фио в размере сумма и сумма за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г.

При этом возражения представителей ответчиков относительно описанного судебным экспертом исследования выводы экспертизы не опровергают, выражают субъективное мнение ответчиков относительно избранной судебным экспертом методики проведения исследования, и основанием для исключения заключения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» из числа доказательств не является.

Возражение представителя ответчика фио о наличии действующего договора №16-03-32-33/НВР/инфр на право пользование и обслуживание территории и инфраструктуры ЖК «Новорижский», по которому задолженности не имеется, суд отклоняет ввиду того, что договор заключен ответчиком в 16.03.2010г. году в отношении иных земельных участков. адрес с кад.№50:08:0050422:1147 и кад.№50:08:0050422:1150, в отношении которых предъявлен истцом иск, приобретены фио 09.09.2015г. и 03.11.2015г. соответственно. Дополнительное соглашение к договору, регулирующее внесение платы за спорные земельные участки между сторонами не заключено, в связи с чем, условия договора Ответчика №16-03-32-33/НВР/инфр от 16.03.2010г. не могут распространяться на земельные участки с кад.№50:08:0050422:1147 и кад.№50:08:0050422:1150, не входящие в предмет договора.

Устанавливая обязанность фио по возмещению истцу понесенных расходов за обслуживание территории и инфраструктуры ЖК «Новорижский», суд исходит из необходимости внесения фио соответствующей платы за каждый принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества, входящий в границы адрес «Новорижский». Оснований для освобождения фио от внесение платы за обслуживание ЖК суду не представлено.

В соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными законодателем в качестве меры гражданской ответственности, которые за заявленный истцом период составят с фио в размере сумма; с фио в размере сумма; с Жоля Ю.И. в размере сумма; с фио в размере сумма; с Кривовой Е.Л. в размере сумма; с Куренкова М.В. в размере сумма; с фио в размере сумма; с Мочаловой О.М. в размере сумма; с фио в размере сумма и в размере сумма

Бремя доказывания неправомерности представленного истцом расчета при изложенных обстоятельствах лежат на ответчиках, которые не представили никаких доказательств, прямо подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с наименование организации, и доказательства соответствующей оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Бородина Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бекова Руслана Жамаллыловича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Жоля Юлии Игоревны в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Королькова Николая Витальевича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кривовой Екатерины Леонидовны в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Куренкова Максима Вячеславовича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Майорова Александра Борисовича в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мочаловой Ольги Михайловны в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере сумма, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 435, 39 за период 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1