Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 (2-4617/2012;) ~ М-4089/2012 от 07.09.2012

дело № 2-200/13

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

С участием адвоката Пузина С.В., действующего по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ в защиту интересов Моисеева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Мирзоян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малинкиной ФИО9 к Моисееву ФИО10, ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Малинкина Н.М., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Моисееву ФИО11, ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо нее, в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО12 и бывший зять Моисеев ФИО13. В августе 2009 года ответчик был осужден к 2 годам лишения свободы по ст.№ УК РФ. С момента регистрации в квартире Моисеев Р.С. не проживает, его местонахождение в настоящее время истице неизвестно, вещей его в квартире не имеется, за квартиру коммунальные платежи он не оплачивает. Просит признать Моисеева Р.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Малинкина Н.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Моисеев Р.С. не явился. Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Моисеева Р.С. был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Пузин С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительных доказательств представить не пожелал.

В судебное заседание представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Администрации г.Фрязино Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера отцу Малинкиной Н.М. ФИО6 (л.д.29). 27 сентября 2005 года с Малинкиной Н.М. был заключен договор социального найма № на указанное жилое помещение (л.д.31-34). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Малинкина Н.М., ее дочь ФИО1, бывший зять Моисеев Р.С. (л.д.30).

Решением мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 ноября 2012 года брак между ФИО1 и Моисеевым Р.С. расторгнут (л.д.122).

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года Моисееву Р.С., осужденному условно приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года по ст.№» УК РФ, условное осуждение отменено, он был отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима (л.д.121).

Как усматривается из материалов дела, с сентября 2011 года (то есть после отбывания наказания) и по настоящее время ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, вещей его в квартире нет.

Данное утверждение подтверждается актом фактического проживания, составленного сотрудниками ФИО14» (л.д.119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сосед Малинкиной Н.М., показал, что в квартире истицы Моисеев Р.С. никогда не проживал, коммунальные платежи оплачивает только Малинкина Н.М., ответчика последний раз в <адрес> видел летом 2012 года, где он находится в настоящее время – неизвестно.

Поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Бремя содержания спорной квартиры лежит на истице, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.27-39), сведений об оплате коммунальных платежей ответчиком у суда не имеется.

Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком со стороны истицы судом не установлено.

В этой связи, ввиду продолжительного отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствия его вещей в жилом помещении, нечинения препятствий со стороны истицы к его проживанию в квартире, учитывая, что именно Малинкина Н.М. несет бремя содержания спорного жилого помещения, суд приходит в выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие Моисеева Р.С. в квартире по адресу: <адрес> носит постоянный характер, и полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малинкиной ФИО15 – удовлетворить.

Признать Моисеева ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является самостоятельным основанием для снятия Моисеева ФИО17 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кудрякова Ю.С.