УИД: 77RS0017-01-2020-009309-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2020 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при помощнике судьи Валеевой А.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5757/20 по иску Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Синельниковой Л.А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Синельниковой Л.А. о взыскании задолженности.
Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены принятого судебного акта по делу.
Исходя из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из искового заявления, истец подает настоящее исковое заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, а также согласно п. 8.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми по искам Банка к клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту (адрес).
Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению, и необходимо применить общие положения о территориальной подсудности разрешения спора, установленные ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик Синельникова Л.А. зарегистрирована по адресу: адрес.
Указанная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № 2-5757/20 по иску Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Синельниковой Л.А. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.
Судья Соколова Е.М.