Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 (2-6936/2015;) ~ М-7062/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-466/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи     Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Мухамадиевой В. И., Крюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Мухамадиевой В. И. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Крюков А. В., в качестве третьего лица Буйначев Е. А..

В обоснование иска указано, что Банк и Заемщик < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор № < № >, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит     в сумме < данные изъяты > сроком до 28.11.2016 с взиманием за пользование кредитом 25,5% под залог транспортного средства DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, ПТС 66УВ < № >.

Банк обязательства выполнил, денежные средства получены Заемщиком полном объеме. Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Заемщиком задолженность не оплачена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был предоставлен на основании в залог     автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, ПТС 66УВ < № > с залоговой стоимостью < данные изъяты > Истец указал начальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой, а именно в размере < данные изъяты >

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору      от < дд.мм.гггг > № < № > задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты >, задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты >, всего сумму задолженности в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, ПТС 66УВ < № > с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Мухамадиева В. И. извещалась о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Привлеченные определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика Крюков А. В., в качестве третьего лица Буйначев Е. А, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец и ответчик Мухамадиева В. И. < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор № < № >, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит     в сумме < данные изъяты > сроком до 28.11.2016 с взиманием за пользование кредитом 25,5% под залог транспортного средства DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, ПТС 66УВ < № >. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, утвержденными Банком 16.08.2013, графиком платежей, подписанным Заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является     залог     транспортного средства DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, ПТС 66УВ < № >, залоговая стоимость автомобиля составляет согласно п. 4 заявления - анкеты сумму в размере < данные изъяты >

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/66083 от 28.11.2013 по состоянию на 24.11.2015     ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору. С 29.09.2014 платежи Заемщиком не вносятся.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив письменное уведомление, в том числе в случае частичного, однократного нарушения Заемщиком обязательств. Банк воспользовался названным правилом, направил соответствующее требование Заемщику.

Банк представил расчет задолженности ответчика на 24.11.2015, которая составляет сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты >, проценты в размере < данные изъяты >

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчик иного обоснованного расчета своего долга не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мухамадиевой В. И. задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты >, проценты в размере < данные изъяты >

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неисполненного обязательства составляет на 24.11.2015 по основному долгу < данные изъяты >, по процентам < данные изъяты >, то есть обязательство не исполнено на сумму в размере < данные изъяты >, залоговая стоимость составляет < данные изъяты >, 5 (пять) процентов от которой составляет сумму в размере < данные изъяты > С 29.09.2014 платежи Заемщиком не вносятся.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, обязательство надлежащим образом не исполняются, требование об обращении взыскании никем не оспорено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, путем продажи с публичных торгов.

Исходя из правил п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость предмета залога определена в договоре в размере < данные изъяты >,     сведений об иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты > Указание истцом на первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой, а именно в сумме < данные изъяты > суд не принимает, так как это противоречит правилам п. 3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из Управления ГИБДД по Свердловской области предмет залога с 29.11.2013 по 30.03.2015 был зарегистрирован за Мухамадиевой В. И., с 30.03.2015 по < дд.мм.гггг > - за Буйначевым Е. А., с 08.09.2015 - за Крюковым А. В.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения иска собственником автомобиля является ответчик Крюков А. В. < дд.мм.гггг > года рождения. В судебном заседании 20.02.2016 Крюков А. В. пояснил, что произвел отчуждение автомобиля иному лицу. Вместе с тем, каких -либо доказательств, сведений об указанной сделке, о приобретателе по договору суду не представил. Возражений против исковых требований не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что никаких возражений против исковых требований с представлением доказательств ответчиками, третьим лицом в материалы дела не представлено, суд полагает, требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на дату рассмотрения спора Крюкову А. В., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство Мухамадиевой В. И. по кредитному договору не исполняется, обязательство было обеспечено залогом, спора о цене не заявлено, имеются основания удовлетворения требований о взыскании с Мухамадиевой В. И. в пользу Банка суммы в размере < данные изъяты >, а также для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, идентификационный номер VIN< № >, принадлежащий на дату рассмотрения спора Крюкову А. В.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, в том числе сумма в размере < данные изъяты > за имущественное требование в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > - за требование об обращении взыскания, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.11.2015, с ответчика Мухамадиевой В. И. подлежит взысканию государственная пошлины в размере < данные изъяты >, с ответчика Крюкова А. В. - сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Мухамадиевой В. И., Крюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиевой В. И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору            от < дд.мм.гггг > № < № > задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты >, задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты >, всего сумму задолженности в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, 2010 год выпуска, цвет белый, двигатель № < № >, идентификационный номер VIN< № >, принадлежащий Крюкову А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >

Взыскать с Крюкова А. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                            Е. В. Максимова

          Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016.

Судья                                    Е.В. Максимова