Решение от 27.09.2016 по делу № 02-4947/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-4947/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в  открытом  судебном заседании  гражданское дело  № 2-4947/16 по иску   *   к   *  о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

* обратился в суд с исковым заявлением к  *  о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, указывая на то, что * года истец передал денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до * года,  обязательства по договору ответчиком не исполнены, что и явилось  основанием для  обращения в суд с требованиями о взыскании суммы  долга   * рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в  размере  *рублей,  а также понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере * рублей, расходов на  оформление доверенности в размере * рублей.

Истец *. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что и ранее  передавал   ответчику денежные средств    в долг  по устной договоренности, которые ответчиком  также возвращены не были,  в этой связи    при последней  передачи денежных средств была составлена долговая  расписка.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель    ответчика  адвокат  *, действующий на основании  ордера,  в судебном заседании  не отрицал  долга  по договору займа,  ссылался на частичное исполнение обязательств на сумму * рублей,  доказательств    в подтверждение частичного погашения займа не представил.

Третье лицо, *,  в судебное заседание явилась,    полагала исковые требования обоснованными, заявила  о том, что  была осведомлена о наличии  долгового   обязательства   супруга.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 167  ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства  по правилам ст. 67  ГПК РФ,  суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую  установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в суд представлен подлинник  расписки, согласно которой *  получил в долг  от  *  денежную сумму    в размере * рублей  и обязался возвратить  ее  в срок до * года, суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство  на сумму  *  рублей  со сроком  возврата не позднее  *.

Факт получения  займа,  его  размер и условия  возврата ответчиком  не оспорены, доказательств частичного  погашения на суму * рублей   не представлено.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку датой исполнения заемного денежного обязательства в расписке указано * года, период просрочки его исполнения с * по * составит 158 дней, сумма процентов, исходя из   средних ставок банковского процента по вкладам физических  в соответствующие периоды составит - * рублей (период просрочки определен в календарных днях).

Принимая  во внимание, что доказательств надлежащего  исполнения обязательств по договору займа от  * года  ответчиком не представлено, суд   приходит к выводу   о наличии оснований для удовлетворения иска и   взыскании  с ответчика   * в пользу истца * * рублей  в счет возврата суммы займа  по договору от * года, * рублей в счет  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы  по оплате госпошлины в сумме *  рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при подлежащей уплате госпошлины   при  заявленной цене иска - * рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  * рублей подлежит возврату в соответствии со  ст. 333.36 НК РФ.  Предусмотренных законом оснований для       возложения на ответчика обязанности  по   возмещению расходов на составление доверенности в размере * рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *   ░   *  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  * ░ ░░░░░░ * * (*) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░  ░░  * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░ * ░░░., ░   ░░░░░  * (*) ░░░░░ * ░░░.  ░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░ * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░  ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.