Решение от 10.12.2019 по делу № 02-5080/2019 от 08.08.2019

77RS0010-01-2019-006704-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                               дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего   судьи фио при секретаре  фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5080/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,  неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «Платина» с выплатой процентов по окончании срока №495, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, из расчета 35% годовых согласно графику.

Впоследствии в договор вносились изменения, в соответствии с которыми сумма инвестиций была увеличена за счет накопленного процента и дополнительного взноса и составила сумма, срок договора продлен до дата, основная процентная ставка изменена и составила 36% годовых. Проценты подлежали выплате в конце срока договора дата в размере сумма

Однако ответчик свои обязательства нарушил, в предусмотренный договором срок не выплатил истцу проценты, что послужило основанием для обращения фио с претензией дата.

дата ответчик выплатил проценты в размере сумма, а также вернул часть инвестиций в размере сумма Оставшаяся сумма не возвращена. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, на претензию о расторжении договора и возврате суммы инвестиций, направленную дата, наименование организации не ответило, в связи с чем фио, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть инвестиционный договор с приложениями, взыскать с ответчика в ее пользу сумму инвестиций в размере сумма, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы инвестиций в размере сумма и за нарушение срока выплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Инвестиционный договор «Платина» с выплатой процентов по окончании срока №495, в соответствии с которым истец внесла в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п.4.5-4.7 договора за пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 35% годовых. Начисление и капитализация процентов происходят ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций до дня возврата суммы инвестиций, начисленные проценты присоединяются к первоначальной сумме и следующий расчет производится от увеличенной суммы. Проценты подлежали выплате по окончании срока инвестирования дата.

Истец исполнила обязательство по передаче ответчику суммы инвестиций, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Впоследствии в договор неоднократно вносились изменения, последний раз – дата, что подтверждается Приложениями №3-7 к договору инвестирования (л.д.19-22).

Также фио приняла решение не снимать накопленный процент и внести дополнительную сумму инвестиций, так что первоначальная сумма инвестиций составила сумма, процентная ставка – 36% годовых. При этом предыдущий График выплаты процентов утратил силу, т.к. с дата в силу вступил новый График (Приложение №7), в соответствии с которым проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма подлежали выплате истцу дата в конце срока договора.

 Однако ответчик свои обязательства нарушил, в предусмотренный договором срок дата не выплатил истцу проценты, что послужило основанием для обращения дата фио в наименование организации с претензией, и дата ответчик выплатил  ей проценты в размере сумма, а также вернул часть инвестиций в размере сумма 

Оставшаяся сумма не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5.3.2 договора инвестор обязан за 30 календарных дней до окончания срока договора оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации, данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

фио не оповестила ответчика о своем намерении расторгнуть договор в срок, предусмотренный п.5.3.2 договора, в связи с чем инвестиционный договор пролонгирован на тех же условиях.

 Однако нарушение ответчиком существенных условий договора в части срока выплаты процентов послужило основанием для обращения истца к наименование организации дата с письменной претензией о расторжении договора и возврате суммы инвестиций (л.д.25-33). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций, требования фио о взыскании с ответчика суммы инвестиций в размере подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, с учетом того, что часть инвестированных денежных средств в размере сумма возвращена истцу дата.

В связи с несвоевременным возвратом суммы инвестиций и нарушением срока выплаты процентов по Графику (Приложение №7 к договору) истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.4.4 и 5.4.5 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его некорректным и полагает, что неустойку за несвоевременную выплату суммы инвестиций следует произвести не с дата, а с дата (даты, следующей за днем получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате суммы инвестиций (л.д.33 об.), поскольку инвестиционный договор был автоматически пролонгирован в порядке, предусмотренном п.5.3.2 договора).

 Таким образом, расчет неустойки по п.5.4.4 договора суд производит по следующей формуле:

за период с дата по дата (172 дня):

сумма х 0,1% х 172 дня = сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении срока выплаты процентов по Графику, требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.4.4 также подлежит частичному удовлетворению в следующем размере:

за период с дата (т.к. дата – выходной день) по дата (дату выплаты процентов) за 30 дней:

сумма х 0,1% х 30 дней = сумма.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора с приложениями.

Однако требование о расторжении инвестиционного договора с приложениями в судебном порядке является, по мнению суда, излишним, с учетом того, что на дату принятия решения срок инвестиционного договора истек дата (с учетом автоматической пролонгации на тех же условиях с дата), а истец обращалась в досудебном порядке с требованием о его расторжении, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №495 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░      ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░