Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21323/2016 от 21.07.2016

Судья – Никитина С. В. Дело № 33-21323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е. С.,

судей Щуровой Н.Н., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко В. С. – Малашенко А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Вадим Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Митяеву Владимиру Петровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года исковые требования Кравченко B. C. к Митяеву В. П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Митяева В. П. взысканы денежные средства в пользу Кравченко B. C. в сумме <...> рубля. До настоящего времени судебные решения не исполнены. В связи с вышеизложенным, Кравченко В. С. просит суд взыскать с Митяева В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Вадима Сергеевича к Митяеву Владимиру Петровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кравченко В. С. по доверенности Малашенко А. А. просит отменить решение, считает его незаконным, указывает, что реализация права об индексации денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ не препятствует взысканию процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Митяев В.П. считает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко В. С. - Малашенко А. А. просил отменить решение суда, иск удовлетворить. Представитель Митяева В.П. - Браславец Е.А. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года исковые требования Кравченко B.C. к Митяеву В.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Митяева В. П. взысканы денежные средства в пользу Кравченко B.C. в сумме <...>/, из них сумма основного долга – <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа – <...> рубля.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ посчитал, что нарушенное право Кравченко B. C. восстановлено, поскольку 09 марта 2016 года судебным постановлением была произведена индексация взысканных судом сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ, а так же, руководствуясь ч. 5 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца необоснованны.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании закона, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ как на основание отказа в иске неосновательна.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, вышеуказанные нормы права предполагают различный порядок расчета денежных сумм и процессуальное производство.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором не представлено, как и не представлено альтернативного расчета размера процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом судебная коллегия находит неверным, так как проценты за пользование денежными средствами истцом рассчитаны исходя из всей суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года в размере <...> рубля, однако, из них сумма долга составила <...> рублей, проценты за просрочку долга по ст. 395 ГК РФ – <...> рубля.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны исходя из основной суммы долга в размере <...> рублей.

Размер процентов, с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таком положении размер процентов за пользование денежными средствами составляет с 13.02.2014 года (день вынесения апелляционного определения) до 01.06.2015 года (применяется ставка рефинансирования 8,25 %, просрочка составила 471 день) <...> рубля; с 01.06.2015 года по 01.04.2016 года (день подачи иска), (просрочка составила 305 дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (за 10 месяцев) 9,2%) – <...> рубль, итого <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом судебному приставу не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствуют об отказе истца принять предложение ответчиком надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, судебное постановление подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Вадима Сергеевича.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Кравченко В. С. по доверенности Малашенко А. А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года удовлетворить в части.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Вадима Сергеевича.

Взыскать с Митяева Владимира Петровича в пользу Кравченко Вадима Сергеевича проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...>) рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Митяева Владимира Петровича в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля.

Председательствующий:

Судьи: