Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 по делу № 33-5871/2021 от 04.02.2021

Судья: фио 

Гр.дело№ 33-5871/2021

Iинст.№ 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Московского городского суда фио 

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением к наименование организации о взыскании судебных расходов  по оплате экспертизы по гражданскому делу № 2-3745/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора ОПС недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены частично. фио просил взыскать сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, сумма расходы по оплате авиабилетов истца и его представителя, понесенных в рамках настоящего спора, сумма расходы по оплате судебной экспертизы.

дата Замоскворецким районным судом адрес принято определение, которым требования заявителя были удовлетворены частично.

На указанное определение истцом фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны истца представлены документы, подтверждающие оплату юридических расходов в размере сумма, транспортных расходов, связанных с прибытием истца и его представителя в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях на общую сумму сумма, а также по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в решении на частичное удовлетворение требований, требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме, вследствие чего, с учетом того, что понесенные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, а также транспортные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в период: дата, дата, дата, дата – в сумме сумма 

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по их оплате в сумме сумма, с учетом категории спора, сложности рассматриваемого спора и объема оказанной юридической помощи.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленного фио ходатайства о взыскании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░