Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4044/2016 от 07.07.2016

Федеральный судья Ковальчук П.М. Дело №22-4044/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката Леонова Р.А.

представителя потерпевшего Кима Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, в интересах осужденного Юрчика В.С., на приговор Анапского городского суда от 01 июня 2016 года, которым:

Юрчик В.С., <...> года рождения; уроженец <...>, Белорусской ССР; гражданин РФ; имеющий высшее образование; женатый; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка; военнообязанный; работающий директором < Ф.И.О. >31»; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юрчик В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осужденный Юрчик В.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокаты < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, представляющие интересы осужденного Юрчика В.С., просят приговор суда отменить, оправдать осужденного, считают, что в его действиях отсутствует состав и событие преступления, на момент заключения кредитного договора и договора залога с ОАО «Сбербанк России», оборудование не являлось залоговым, кроме того, залог предоставлялся < Ф.И.О. >33» к которому Юрчик В.С. не имеет отношения, все документы от имени < Ф.И.О. >32» подписывались его руководителем, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, никаких документов, связанных с залогом, Юрчик В.С. не подписывал и не предоставлял. Кроме того, в основу приговора положены оглашенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, однако сторона защиты возражала против их оглашения. При этом, в материалах дела отсутствуют акты, свидетельствующие об их месте нахождения.

Адвокат Леонов Р.А., действующий в интересах осужденного Юрчика В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор суда, оправдать осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Юрчика В.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6; свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >26, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами выемки; протоколами осмотра документов; заключением эксперта <...>э от <...>, заключением специалиста, заключением эксперта, проводившего финансово-экономическую экспертизу, заключением кредитного отделения ДО <...> «Россельхозбанк» и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юрчика В.С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юрчика В.С. уголовно-наказуемого деяния, также являются несостоятельными, так как судом первой инстанции правильно установлено, что денежными средствами, которые осужденный получил от потерпевшего, он распорядился по своему усмотрению.

Доводы адвоката о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности его вины сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно оглашены показания не явившихся свидетелей < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >22 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для вызова данных лиц в судебное заседание, а именно согласно актам службы судебных приставов невозможно осуществить привод свидетелей < Ф.И.О. >20 (т.14 л.д.57, 67), < Ф.И.О. >21 (т.14 л.д.45, 52, 68), < Ф.И.О. >23 (т.14 л.д.43, 55, 65), < Ф.И.О. >19 (т.14 л.д.70), < Ф.И.О. >25 (т.14 л.д.70), < Ф.И.О. >24 (т.14 л.д.66, 70) по адресам, указным в обвинительном заключении, по которым они не проживают, установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. < Ф.И.О. >22 <...> направил в суд заявление о подтверждении его сведений, данных им при опросе следователем, <...> направил заявление с просьбой огласить его показания, в связи с удаленностью проживания (т.14 л.д.71); < Ф.И.О. >26 заявлениями от <...>, <...> уведомил суд об отбытии за пределы РФ (т.14 л.д.63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда от 01 июня 2016 года в отношении Юрчика В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, в интересах Юрчика В.С., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: