Решение по делу № 2-136/2015 (2-6122/2014;) ~ М-5128/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-136/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                            г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Замановой А.А.,

с участием представителя истца Матвеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабиржданова Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиржданов Х.К. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 51 181 руб. как незаконно удержанную сумму в счет оказания страховых услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на сумму 201 181 руб. Фактически полученная заемщиком сумма составляет 150 000 руб. Пунктами указанного договора определены размеры страховых взносов на личное страхование в размере 20 592 руб. И страхового взноса от потери работы в размере 30 589 руб. Считает условия договора об обязательном страховании противоречащими законодательству и ущемляющими его права, как потребителя. Просит признать пункты 1.2., 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 51 181 руб. Как незаконно удержанную сумму в счет оказания страховых услуг, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя ФИО4, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, как штраф в рамках ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Сабирджанова Х.К. - ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Сабирджанов Х.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ООО «Страховая компания Ренессанс жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабирджоновым Х.К. и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 201 181 руб. Согласно условиям указанного договора истцом были выплачены страховые взносы на личное страхование в размере 20 592 рубля, а также страховой взнос от потери работы в размере 30589 рублей. Указанные суммы были включены в общую сумму кредита, фактически истцу был выдан кредит на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Сабиржанов Х.К. заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и согласие с услугой страхования жизни и трудоспособности. Также суду не представлено доказательств того, что Сабирджанов Х.К. имел возможность выбора страховой организации. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и Сабиржанов Х.К. понес убытки по уплате страховых взносов в размере 51 181 рубль. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, а потому исковые требования Сабирджанова Х.К. о признании положений договора недействительными подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные денежные средства истца в размере 51 181 руб. (20 592 + 30 589) были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку положения договора, на основании которых они получены не соответствуют требованиям законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в пользу потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом, который в соответствие ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 090,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности 500 рублей. Суд, исходя из объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 8 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, суммы в размере 500 рублей в счет понесенных расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 935,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сабиржданова Х.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункты 1.2., 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сабирждановым Х.К. недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сабиржданова Х.К. в возмещение страховых взносов 51 181 (пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на удостоверение доверенности - 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представился – 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф - 27 090 (двадцать семь тысяч девяносто) рублей 50 коп.

В удовлетворении требований Сабирджанова Х.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идмятова Решение не вступило в законную силу.