Решение по делу № 02-0213/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-213/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/20 по иску Кобахидзе , Гаврицыной к ООО «Лизинг сейлз тим» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кобахидзе И.Г., Гаврицына Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лизинг сейлз тим» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга), мотивируя тем, что 03.04.2019 года между Гаврицыной Л.Н. и ООО «Лизинг сейлз тим» были заключены договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства «Шкода», года выпуска, гос.номер Р382ЕА799. Истцы полагают, что данные договоры являются притворными, поскольку фактически был заключен договор займа под залог транспортного средства, Гаврицына Л.Н. и ее супруг Кобахидзе И.Г. продолжали пользоваться автомобилем, ключи от транспортного средства ответчику не передавали, автомобиль также не был передан ответчику, то есть договор купли-продажи исполнен не был, Гаврицына Л.Н. не имела намерения отчуждать автомобиль. После просрочки внесения платежей по договору, спорный автомобиль был изъят, в настоящее время его собственником является Камалов Р.В. В связи с тем, что стоимость спорного автомобиля составляет  000 руб., при этом сумма в размере  000 руб. была выплачена Обществом, оставшуюся часть цены транспортного средства в размере 000 руб. Гаврицына Л.Н. просит вернуть в ее пользу (л.д. 7-11, 111-112).

Истец Гаврицына Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Истец Кобахидзе И.Г. был извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился (л.д. 137-141).

Представитель ответчика ООО «Лизинг сейлз тим» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 65-68, 142).

3-е лицо Камалов Р.В. был извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил в суд отзыв на иск (л.д. 106, 136).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 года между Гаврицыной Л.Н. (продавец) и ООО «Лизинг сейлз тим» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , по условиям которого Гаврицына Л.Н. передала в собственность Общества бывшее в эксплуатации транспортное средство «Шкода Рапид», года выпуска, гос.номер Р . Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет  000 руб. (л.д. 13-14).

03.04.2019 года автомобиль «Шкода Рапид» с документами – ПТС , свидетельство о регистрации и комплектом ключей, был передан покупателю, что подтверждено подписанным Гаврицыной Л.Н. и ООО «Лизинг сейлз тим» актом (л.д. 15).

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 03.04.2019 года указано, что продавец Гаврицына Л.Н. уведомлена о том, что автомобиль приобретается покупателем ООО «Лизинг сейлз тим» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Гаврицыной Л.Н. (л.д. 16).

03.04.2019 года между ООО «Лизинг сейлз тим» (лизингодатель) и Гаврицыной Л.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора лизинга, ответчик предоставил Гаврицыной Л.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года (с 03.04.2019 по 03.04.2022), взамен истец Гаврицына Л.Н. приняла обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей (л.д. 17-19, 30).

Гаврицына Л.Н. получила сумму в размере  000 руб. в счет стоимости проданного ТС «Шкода Рапид» (л.д. 75,77).

Гаврицына Л.Н. и Кобахидзе И.Г. состоят в браке (л.д. 29).

В настоящее время собственником ТС «Шкода Рапид», гос.номер , является Камалов Р.В. (л.д. 45-47).

При рассмотрении дела установлено, что Гаврицына Л.Н. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполняла, в установленный срок не внесла очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у истца Гаврицыной Л.Н. задолженности, ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иную сделку.

Так, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной передачей заемщику суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга, имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Таким образом, указывая на данное обстоятельство как на подтверждение незаконности и притворности оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи, истцы только подтверждают правомерность заключения данных договоров, представляя в обоснование заявленных требований свое неправильное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи от 03.04.2019 года.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что между сторонами – Гаврицыной Л.Н. и ООО «Лизинг сейлз тим» 03.04.2019 был заключен договор лизинга, а также договор купли-продажи автомобиля, право собственности на предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля «Шкода Рапид» перешло к лизингодателю.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Истцы основывали свои требования на утверждении о том, что оспариваемые договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи автомобиля от 03.04.2019 являются притворными и прикрывают собой договор займа денежных средств с залогом автомобиля, однако, данное утверждение не основано на каких-либо достоверных и объективных доказательствах, является безосновательным утверждением истцов.

В деле отсутствуют сведения о заключении договора займа между Гаврицыной Л.Н., Кобахидзе И.Г. и ООО «Лизинг сейлз тим».

Доводы истцов о том, что они не намеревались отчуждать автомобиль, цена была значительно занижена, не могут служить основаниям к удовлетворению требований, так как цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

С ценой предмета лизинга Гаврицына Л.Н. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО " Лизинг сейлз тим " в данном случае заключается в получении платы за время пользования Гаврицыной Л.Н. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Тот факт, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в ее собственных, Гаврицыной Л.Н. не доказан.

Суд полагает также необходимым отметить, что ранее – 05.12.2018г., Гаврицына Л.Н. уже заключала с ООО «Лизинг сейлз тим» договор купли-продажи и договор лизинга автомобиля, ей были знакомы условия договоров, она исполняла их, тем самым ее довод о заключении договоров от 03.04.2019 под влиянием обмана, по основаниям притворности, является голословным (л.д. 78-85).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гаврицыной Л.Н., Кобахидзе И.Г. требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительным, также суд отказывает в удовлетворении вытекающих требований о применении последствий недействительности сделки и требований о взыскании в пользу истца Гаврицыной Л.Н. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобахидзе , Гаврицыной к ООО «Лизинг сейлз тим» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2020 года