Мотивированное решение от 19.04.2019 по делу № 02-0662/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по иску Калининского Бориса Германовича, Калининской Татьяны Васильевны, Крищенко Богдана Юрьевича, Курбанова Михаила Магомедовича и Белоусова Андрея Александровича к ООО «Техстрой» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калининский Б.Г., Калининская Т.В., Крищенко Б.Ю., Курбанов М.М. и Белоусов А.А. обратились в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ООО «Техстрой». дата собственникам стало известно о вступлении в силу постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2016 по делу № А40-242760/2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от дата об отказе в иске ООО «Техстрой» об оспаривании предписания Госжилинспекции г.Москвы об обязании произвести перерасчёт платы за услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата ... и постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года ... за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 года; о вступлении в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившего в силе решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.12.2016 года, которым суд обязал ООО «Техстрой» произвести перерасчёт платы за услугу «Управление и техническое обслуживание» (содержание и ремонт) за период с 01.08.2013 по дата в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством Москвы, а также признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 04.09.2013 года, в том числе, по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 45,95 руб. за 1 кв.м.

Истец Калининский Б.Г., просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата; взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 543.55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по дата в размере 23 993.47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410.49 руб.

Истец Калининская Т.В. просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата; взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 18 511.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 865.48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 841.29 руб.

Истец Белоусов А.А. просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата; взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 249.68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.12.2018 года в размере 11 908.38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Крищенко Б.Ю. просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата; взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104 888.19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по дата в размере 13 776.98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Курбанов М.М. просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата; взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 122 441.30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по дата в размере 16 334.17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Курбанов М.М. просит обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата; взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 122 441.30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по дата в размере 16 334.17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцы Калининская Т.В. и Калининский Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Щукина А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Истцы Белоусов А.А., Крищенко Б.Ю. и Курбанов М.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Поповой П.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» и третьего лица ЗАО «Сити-XXI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что тарифы г.Москвы применяются только в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, при этом ООО «Техстрой» является управляющей компанией с момента ввода дома в эксплуатацию. После отмены тарифа ответчик выставлял счета по тому же тарифу, но на основании другого решения, принятого 18.08.2011. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменного отзыва в суд не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истцы Калининский Б.Г., Калининская Т.В., Крищенко Б.Ю., Курбанов М.М. и Белоусов А.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) и машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

дата решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО «Техстрой» избрано управляющей организацией, определено заключить договор управления МКД на срок три года.

04.09.2013 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Техстрой» избрано управляющей организацией, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 45,95 руб./1 кв.м., в том числе, переменная часть тарифа в виде стоимости воды и электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, в размере 4,76 руб./1 кв.м. с дата.

16.02.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.09.2013 года, было признано недействительным.

дата Мосжилинспекцией вынесено предписание в отношении ООО «Техстрой» о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в МКД по адресу: адрес, услуги «управление и техническое обслуживание» за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 года в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от дата ... и от 26.11.2013 ....

дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242760/15-149-2039 отказано в удовлетворении требований ООО «Техстрой» о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от дата; решение от дата вступило в законную силу.

16.12.2016 года решением Хорошевского районного суда г.Москвы на ООО «Техстрой» возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции от дата о произведении перерасчета начислений за услугу «управление и техническое обслуживание» за период с 01.08.2013 по дата в МКД по адресу: адрес, в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от дата ... и от 26.11.2013 ...; решение от 16.12.2016 года вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что после отмены решения общего собрания собственников от 04.09.2013 года управляющая компания применяла ставки, установленные решением общего собрания от дата, которые аналогичны ставкам по отменённому собранию, однако из протокола общего собрания от дата не следует, что собственниками принималось решение по вопросу утверждения тарифа за услугу «управление и техническое обслуживание», доказательств наличия иных собраний собственников, утвердивших оспариваемый истцами тариф, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы за период с 01 февраля 2015 года по дата, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в доказательств следует, что после отмены решения общего собрания от 04.09.2013 года у ООО «Техстрой» отсутствовали основания для произведения начислений по ставке тарифа 45,95 руб./кв.м. или иного тарифа, отличного от установленного постановлениями Правительства Москвы от дата ... и от 26.11.2013 ....

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет платы за услугу «управление и техническое обслуживание» производился ответчиком с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, что привело к завышенным начислениям, оплата по которым истцами была произведена, в связи с чем на стороне ООО «Техстрой» имеет место неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёты неосновательного обогащения, представленные истцами, судом проверены и признаны обоснованными, указанные расчёты ответчиком не оспорены, контррасчёты суду не представлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцом о взыскании с ООО «Техстрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истцов Калининского Б.Г. и Калининской Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410.49 руб. и 841.29 руб. соответственно.

Истцы, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, также просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей каждому.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворение требований истцов, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителей с ответчика в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. Несение расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными договорами на оказание услуг и документами о получении денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 543.55 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 993.47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 410.49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133 947.51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 511.01 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 865.48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841.29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 217.78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87 249.68 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 908.38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 158.06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 888.19 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 776.98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 138 665.17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122 441.30 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 334.17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 775.47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 345 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░