Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 по делу № 33-39739/2022 от 23.09.2022

Судья Беднякова В.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-129/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при помощнике Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митяниной А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Митяниной ... к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Митяниной ... в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей,

Взыскать с Митяниной ... в пользу ООО «Строймехсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Митянина А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 325 013,20 рублей, неустойку – 127 200 рублей, убытки - 60 118 рублей (2998 + 48 750 + 8 370), расходы на оплату услуг по оценке  - 30 770 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2021 года в торговом центре «Леруа Мерлен» по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3а между Митяниной А.А. (Заказчик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ/оказание услуг (заказ № 678950).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить следующие работы:

- укладка звукоизоляционного материала Технониколь Техноэласт - 80 кв.м;

- полусухая стяжка пола до 10 мм - 80 кв.м;

- дополнительное увеличение стяжки пола относительно базового слоя на 10 мм - 220 кв.м;

- специфические работы, не входящие в список дополнительных работ (укладка теплого пола в стяжку - 3 комплекта) - 1 шт.

Место исполнения Договора - квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7 кв. 201.

Непосредственный исполнитель работ в соответствии с п. 1.2.1. Договора – ООО «Строймехсервис».

Стоимость работ по Договору составила 127 200 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания Договора.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, в соответствии с п. 4.1. Договора.

16.03.2021 прибывшие на объект сотрудники исполнителя осуществляли работы по устройству изоляционного слоя и полусухой стяжки пола.

Работы по устройству полусухой стяжки были выполнены некачественно.

17.03.2021, следуя рекомендациям исполнителя, истец на объекте произвел проливку водой обустроенной стяжки. После этого истец произвел работы по укрытию стяжки пленочным материалом, который предоставил исполнитель для предотвращения несвоевременного высыхания стяжки. По рекомендации исполнителя истец продолжил проливку водой стяжки (из расчета 500 мл воды на 1 кв.м) один раз в день на протяжении трех дней с 17.03.2021г. по 20.03.2021г.

17.03.2021 заказчиком при осмотре стяжки были выявлены следующие недостатки:

1) Наплывы в местах дверных проемов между комнатами,

2) Существенные перепады высоты на балконе,

3) Выкрашивание стяжки по периметру стен,

4) Множественные углубления.

По данным недостаткам 17.03.2021 истцом была подана рекламация ответчику.

23.03.2021 представители исполнителя прибыли в квартиру и ими был произведен осмотр стяжки и дефектов, недостатки п. 1 и п. 2 были признаны и проведены работы по их исправлению. В этот же день при устранении недостатков исполнитель являлся непосредственным свидетелем факта добросовестного исполнения истцом рекомендаций по уходу за стяжкой: напольные покрытия были укрыты пленочным материалом, влажность напольного покрытия при визуальном осмотре находилась в рекомендуемых параметрах, окна в помещении были закрыты, сквозняков не допускалось. Так как пленочный материал, как и все остальные материалы для выполнения работ рассчитывались замерщиком исполнителя, истец использовал то, за что заплатил и что доставил исполнитель. В результате в небольших помещениях пленки хватало на всю площадь пола, в гостиной пленки не хватило по ширине комнаты примерно по 5-10 см с каждой стороны. По п. 3 дефектов по рекомендации исполнителя в попытке предотвратить разрушение стяжки в местах примыкания к стенам истец собственными силами произвел шпатлевку образовавшихся пустот герметиком Боларс Waterflex. Недостатки по п. 4, по словам исполнителя, не являлись нарушениями и не были устранены. После соблюдения нормативных сроков, отведенных на высыхание стяжки, 05.05.2021 истец приступил к работам по укладке финишного покрытия силами ООО «Вернисаж паркет». При осмотре напольного покрытия были выявлены многочисленные трещины во всех помещениях объекта. В санузле при простукивании трещин происходил гулкий звук, свидетельствующий о расслоении стяжки. По всему периметру стен произошло выкрашивание и осыпание краев стяжки, не только в гостиной, где были не полностью укрыты примыкания к двум стенам, а в каждом помещении квартиры. Разрушение продолжалось даже при малейшем воздействии на напольное покрытие, шпатлевка герметиком не помогла, он отваливался вместе с рыхлой, осыпающейся стяжкой, перепады по высоте были до 4 мм. Так как стяжка не соответствовала требованиям СП 71.13330.2017 (Таблица 8.5 - Требования к промежуточным элементам пола), предъявляемым к черновому полу под укладку финишного полимерного мелкоштучного покрытия по перепадам высоты, ООО «Вернисаж паркет» были предложены работы для подготовки стяжки к его укладке. Сотрудниками компании были выполнены работы по шлифовке стяжки для ее выравнивая до необходимых характеристик в соответствии с требованиями производителя, предъявляемыми к черновому полу под укладку кварц-виниловой мелкоштучной плитки. После проведения шлифовки были обнаружены скрытые дефекты – в одной из комнат образовались многочисленные ямы, заполненные сухим, сыпучим песком. Образовавшиеся пустоты продолжали разрушаться при легком механическом воздействии.

С учётом обнаруженных недостатков выполнить работы по укладке финишного покрытия не представлялось возможным, о чем был составлен Акт осмотра от 05.05.2021 с компанией ООО «Вернисаж паркет», которая была привлечена истцом для укладки чистового пола. Об обнаруженных недостатках 05.05.2021 истец подал рекламацию ответчику. Исполнитель 13.05.2021 прибыл на объект, чтобы осмотреть дефекты напольного покрытия. Исполнитель признал наличие дефектов в виде многочисленных трещин, расслоения стяжки в санузле (ванной), образования «пузырей», приведшим к возникновению ям и рытвин, а также выкрашивание стяжки в местах примыкания к стенам, по всему периметру объекта, но отказался признать, что дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ. Исполнителем было предложено попробовать восстановить технические характеристики напольного покрытия путем нанесения силикатной пропитки KORODUR Koromineral Glaze. 15.05.2021 была предпринята уже вторая попытка устранить дефекты стяжки. Истец собственными силами доставил на объект состав KORODUR Koromineral Glaze, а исполнителем было произведено его нанесение на потрескавшееся напольное покрытие в ванной комнате. Данная процедура не имела успеха, о чём 16.05.2021г. истец уведомил представителя исполнителя.

17.05.2021 истцом была направлена претензия ответчику по факту выявленных недостатков с требованием устранить их или компенсировать расходы на самостоятельное устранение.

27.05.2021 на данную претензию поступил ответ, в котором исполнитель указал на невозможность установить характер и причины возникновения разрушений и дефектов, определить их объем по фото и видео материалам, о том, что ему для этого нужно провести еще один осмотр, а также указал на возможность проведения независимой экспертизы с этой целью.

27.05.2021 истцом было написано требование о проведении независимой экспертизы силами ответчика в мессенджер WhatsApp представителю. Ответчик от проведения экспертизы уклонялся и предложил истцу организовать ее самостоятельно.

22.06.2021 в результате проведенных по инициативе истца исследований и испытаний было дано заключение эксперта №А09-06-2021 от 07.06.2021 по строительно-технической экспертизе:

1) Выявлен ряд дефектов стяжки пола. Подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице 4 исследовательской части. Выявленные дефекты являются нарушением требований:

- СП 29.13330.2011 Полы;

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

2) Разработаны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

3) Определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, указанных в таблице 4, которая составила - 325 013,20 руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Строймехсервис» по доверенности Черновалов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Митянин Д.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Митянина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Строймехсервис» по доверенности Черновалов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Митянина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2021 г. в торговом центре «Леруа Мерлен» по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3а между Митяниной А.А. (Заказчик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ/оказание услуг (заказ № 678950).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить следующие работы:

- укладка звукоизоляционного материала Технониколь Техноэласт - 80 кв.м;

- полусухая стяжка пола до 10 мм - 80 кв.м;

- дополнительное увеличение стяжки пола относительно базового слоя на 10 мм - 220 кв.м;

- специфические работы, не входящие в список дополнительных работ (укладка теплого пола в стяжку - 3 комплекта) - 1 шт.

Место исполнения Договора - квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7 кв. 201.

Непосредственный исполнитель работ в соответствии с п. 1.2.1. Договора – ООО «Строймехсервис».

Стоимость работ по Договору составила 127 200 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания Договора.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, в соответствии с п. 4.1. Договора.

16.03.2021 прибывшие на объект сотрудники исполнителя осуществляли работы по устройству изоляционного слоя и полусухой стяжки пола.

17.03.2021 заказчиком при осмотре стяжки были выявлены и отражены в рекламации следующие недостатки:

1) Наплывы в местах дверных проемов между комнатами,

2) Существенные перепады высоты на балконе,

3) Выкрашивание стяжки по периметру стен,

4) Множественные углубления.

23.03.2022 составлен акт об удовлетворении рекламации, а также подписан акт приема-передачи работ/услуг, в котором указано на отмеченные в рекламации дефекты не являются браком в соответствии с требованиями СНИП, проведены работы по устранению дефектов, отмеченных в п. 1 (выступ слоя стяжки ликвидирован), дополнительно по просьбе заказчика обработана поверхность стяжки в целях устранения недостатков, отмеченных в п. 2. По результатам работ поверхность стяжки ровная и чистая, не имеет выбоин, вздутий, наплывов состава стяжки соответствует требованиям СНИП и условиям договора. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что 05.05.2021 в ходе укладки чистового пола привлеченными истцом работниками ООО «Вернисаж паркет» были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. В подтверждение выявленных 05.05.2021 недостатков истцом представлен акт, составленный и подписанный ООО «Вернисаж паркет».

Из объяснений сторон судом установлено, что 13.05.2021 ответчик выезжал на объект истца для осмотра объекта и его проверки на наличие выполненных дефектов, ответчиком были произведены дополнительные работы по нанесению силикатной пропитки. При этом, как указывала истец, при попытке выполнить работы по укладке финишного покрытия компанией ООО «Вернисаж паркет», были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем 17.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков – произвести полный демонтаж некачественного напольного покрытия с выполнением новых работ, а также возместить стоимость теплых полов.

Пунктами 3.2, 4.4 договора от 02.03.2021 установлен срок на устранение недостатков – не позднее 25 дней с даты обращения с соответствующим требованием.

Также 31.05.2021 истец потребовала от ответчика провести независимую строительную экспертизу.

02.06.2021 истец обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для проведения строительно-технического исследования, о проведении которого уведомила ответчика телеграммой 03.06.2021.

04.06.2021 специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведен осмотр помещения.

В заключении № А09-06-2021 от 07.06.2021 специалист ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» пришел к выводу, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7, кв. 201, выявлен ряд дефектов стяжки пола, подробное описание которых привел в таблице 4 исследовательской части заключения. Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Также в заключении определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, которая составила 325 013,20 рублей.

Ссылаясь на то, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, истец 22.06.2021 направила ответчику и третьему лицу (ООО «Строймехсервис») претензию с требованиями о возмещении стоимости работ по устранению недостатков и расходов на составление строительно-технического исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком оспаривалось наличие недостатков выполненных работ, указывалось, что на момент осмотра специалистом, истцом были допущены нарушения эксплуатации стяжки, а также силами третьих лиц (ООО «Вернисаж паркет) произведена шлифовка стяжки, что категорически не допускается, поскольку существенно уменьшает толщину стяжки и влияет на ее прочность. Проведение такой шлифовки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ соответствующим нормам, требованиям, наличии недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Эксперт» №14-01.2022/3540/2021 от 14.01.2022, невозможно определить соответствие выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца строительным нормам, правилам, техническим регламентам и обязательным требованиям, а также наличие недостатков данных работ в связи с тем, что на дату натурного осмотра 17.12.2021 истцом по всей площади квартиры были выполнены работы по финишной отделке поверхности пола. По этой же причине эксперты не смогли установить причину возникновения недостатков стяжки пола и определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что произведенная ответчиком стяжка пола была демонтирована истцом на момент назначения судебной экспертизы, а к моменту ее производства (натурного осмотра 17.12.2021) уже была произведена новая стяжка пола с чистовой финишной отделкой пола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения действующего законодательства, исходил из того, что, обнаружив скрытые недостатки работ, истец не известила ответчика в разумный срок об обнаруженных недостатках, а самостоятельно провела экспертизу и полностью заменила стяжку пола, лишив, таким образом, ответчика возможности доказывать отсутствие недостатков работ, а также лишив суд возможности проверить наличие недостатков и причины возникновения, в связи с чем действия истца признал недобросовестными. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательства того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в материалах дела отсутствуют; относимых и допустимых доказательств того, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. При этом, не принимая в качестве доказательства представленное истцом в подтверждение наличия недостатков выполненных работ заключение № А09-06-2021 от 07.06.2021, подтверждающего наличие недостатков выполненных ответчиком работ, суд указал, что специалистом сделаны выводы в отношении покрытия пола, а не стяжки (основания под покрытие пола), которые согласно СП 29.13330.2011 являются разными элементами пола. Специалистом не дана оценка произведенной истцом (силами третьих лиц) шлифовки стяжки. Судом также учтены положения п. 4.4 договора о том, что Леруа Мерлен не несет ответственности за работоспособность продукции/результат работ, в случае если недостатки при их эксплуатации возникли в результате механического повреждения, при нарушении клиентом п. 4.2, при изменении конструкции продукции или внесения каких-либо изменений в схему монтажа, производства доработок и улучшений как самостоятельно, так привлечением третьих лиц. Вместе с тем, после проведения ответчиком работ истцом самостоятельно проводились дополнительные работы, механическое воздействие на стяжку, доработка, в частности проводилась шлифовка пола привлеченным истцом ООО «Вернисаж паркет».

При таких обстоятельствах суд отклонил производные требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то обстоятельство, что ООО «Строймехсервис» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 101 036 рублей и фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика ООО «Строймехсервис» способствовало принятию данного судебного акта, суд взыскал с истца в пользу ООО «Строймехсервис» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец уведомляла ответчика об обнаруженных недостатках в день их выявления 05.05.2021, что подтверждается рекламацией (л.д.23 т. 1), фотоматериалами и актом приема-передачи помещений, составленным между истцом и представителем ООО «Вернисаж Паркет» (л.д. 47 т. 1). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что шлифовка стяжки выявила, в том числе скрытые дефекты – пустотные карманы (л.д. 135-137 т.1). Из досудебной претензии истца в адрес ответчика следует, что 13.05.2021 исполнитель прибыл на объект и в результате осмотра признал наличие дефектов в виде многочисленных трещин, расслоения стяжки в санузле, образования «пузырей», приведших к возникновению ям и рытвин, а также выкрашивание стяжки возле примыкания стен по периметру объекта. С целью восстановления технических характеристик напольного покрытия исполнителем 15.05.2021 нанесена силикатная пропитка Korodur Koromineral Glaze. 16.05.2021 истец сообщила исполнителю о том, что в результате указанных работ технические характеристики напольного покрытия не были восстановлены. 17.05.2021 истец обратилась к ответчику и третьему лицу с указанной досудебной претензией (л.д. 24-26, 37-43 т. 1).

31.05.2021 истец потребовала от ответчика проведения независимой строительной экспертизы в отношении выполненной полусухой стяжки пола с предварительной укладкой звукоизоляционного материала (л.д. 27, 37-43 т. 1).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, и учитывая, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства переписку между сторонами по мессенджеру WhatsApp.

Так, из представленной в материалы деле переписки по мессенджеру WhatsApp следует, что со стороны ответчика ответ на претензию истца от 17.05.2021 не поступил, на требование о проведении независимой строительной экспертизы ответчик предложил истцу провести экспертизу самостоятельно, несмотря на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено, что проведение экспертизы заказывает исполнитель. Кроме того, из указанной переписки следует, что поскольку на вопросы истца на протяжении длительного времени относительно даты проведения экспертизы, исполнитель информации не предоставлял, истец самостоятельно заказала проведение экспертизы, о чем незамедлительно уведомила исполнителя (л.д. 37-38 т. 1).

04.06.2021 проведена строительно-техническая экспертиза по заказу истца Митяниной А.А., при проведении которой присутствовал представитель ООО «Строймехсервис». Согласно выводам экспертизы выявлен ряд дефектов, даны рекомендации по их устранению, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. В этой связи 22.06.2021 истец обратилась к ответчику и третьему лицу с досудебной претензией, на что ответчик ответил отказом (л.д. 28-29, 30-34 т. 1).

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки выполненных исполнителем работ образовались по вине истца, что со стороны истца имели место быть нарушения рекомендаций исполнителя, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также судебная коллегия находит неубедительными доводы стороны ответчика о том, что они не смогли провести свою экспертизу (л.д. 210 т.1). Из всей совокупности собранных по делу доказательств следует, что требование истца о проведении экспертизы ответчиком было оставлено без удовлетворения без уважительных к тому причин.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании действий истца недобросовестными, указывая, что обнаружив скрытые недостатки работ, истец не известила ответчика в разумный срок об обнаруженных недостатках, а самостоятельно провела экспертизу и полностью заменила стяжку пола, лишив, таким образом, ответчика возможности доказывать отсутствие недостатков работ, а также лишив суд возможности проверить наличие недостатков и причины возникновения. Кроме того, то обстоятельство, что на дату назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в квартире истца уже были выполнены работы по финишной отделке поверхности пола, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, как следует из материалов дела, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайствовал лишь 09.11.2021, то есть спустя полгода после сообщения истцом об обнаруженных недостатках, и после приобщения истцом в судебном заседании 23.09.2021 фотографий, из которых следует, что истец приступил к демонтажу (л.д. 179-183 т. 1). При этом учитывая установленные по делу обстоятельства, неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу проведения независимой экспертизы, доказательств невозможности заказать и провести экспертизу силами ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Также судебная коллегия отмечает, что из исследовательской части заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А09-06-2021 от 07.06.2021 следует, что предметом исследования экспертов являлась именно стяжка (основание под покрытие пола), а не покрытие пола, как отметил суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит неверными выводы суда об отсутствии оснований принимать в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта в подтверждение наличия недостатков выполненных работ. При этом то обстоятельство, что экспертом не дана оценка произведенной истцом (силами третьих лиц) шлифовки стяжки, также не служит основанием не принимать в качестве доказательства заключение, выполненное по заданию истца, поскольку ни стороной ответчика не представлено, ни судом не установлено, что истец была уведомлена, что шлифовка стяжки приведет к нарушению ее целостности, ее повреждению и эти действия запрещены соответствующими строительными нормативами. В данном случае, судебная коллегия отмечает, что ответчик, указывая на то, что шлифовка стяжки категорически не допускается, ссылался на то, что это существенно уменьшает толщину стяжки и влияет на ее прочность. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в результате шлифовки стяжки уменьшилась ее толщина или это повлияло на ее прочность. Наоборот, в результате производства шлифовки были выявлены скрытые дефекты – пустотные карманы. Доказательств, что именно в результате шлифовки стяжки могли образоваться и образовались пустотные карманы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценивая представленное стороной истца заключение в подтверждение наличия недостатков выполненных работ, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, не опровергается выводами судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы по заданию истца с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных работ.

При этом положения п. 4.4 договора о том, что Леруа Мерлен не несет ответственности за работоспособность продукции/результат работ, в случае если недостатки при их эксплуатации возникли в результате механического повреждения, при нарушении клиентом п. 4.2, при изменении конструкции продукции или внесения каких-либо изменений в схему монтажа, производства доработок и улучшений как самостоятельно, так и силами третьих лиц, при установленных по делу обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не служат достаточным к тому основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате действий истца или привлеченных истцом третьих лиц возникли недостатки выполненных работ по стяжке пола, являющиеся предметом настоящего спора.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о не представлении истцом доказательств того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия полагает ошибочным, решение суда в этой связи нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на герметик и шпатель в размере 2 998 руб., расходы на Мапей Просфас в размере 8 370 руб., в счет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, согласно выводам заключения эксперта, 325 013,20 руб. Одновременно судебная коллегия не находит законных к тому оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов стоимости работ по шлифовке стяжки, поскольку данные работы не входили в перечень работ по условиям договора.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2021 по 05.04.2022 в пределах заявленных исковых требований в размере 127 200 руб. (учитывая размер неустойки в день – 3 816 руб.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 132 231 790,60 руб. Оснований для снижения размера штрафа, освобождения от его уплаты судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 770 руб. и почтовые расходы в размере 711,20 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, истец оплатил услуги оценщика для определения качества работ по договору подряда с целью предъявления иска в суд, а потому относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Одновременно, исходя из того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств не получения истцом дохода по вине ответчика в период с 19.07. по 22.10.2021, в указанной части исковые требованию не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу третьего лица – расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 835,81 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Митяниной ... в счет стоимости герметика и шпателя - 2 998 руб., в счет стоимости Мапей Просфас - 8 370 руб., в счет стоимости уведомления телеграммой - 711,20 руб., в счет стоимости проведения экспертизы - 30 770 руб., в счет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ  - 325 013,20 руб., в счет неустойки - 127 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 231 790,60 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 135,81 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Строймехсервис» о взыскании расходов на оплату ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░