Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1440/2012;) ~ М-1879/2012 от 05.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием истца Шершова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по исковому заявлению Шершова Д.А. к Жаркову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шершов Д.А. обратился в суд с иском к Жаркову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2010 года Жарков И.В. получил от истца Шершова Д.А. в долг денежные средства в размере 2500000 рублей, обязался вернуть в срок до 03 марта 2010 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной Жарковым И.В. собственноручно в день передачи денежных средств, то есть 23.01.2010 года. Однако, Жарков И.В. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На неоднократные предложения ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 2500000 рублей последний отказался это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 2500 000 рублей основного долга, 550 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Жаркова И.В. задолженность по договору займа в размере 2 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

Ответчик Жарков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Шершов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Шершова Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Шершов Д.А. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2010 года между Шершовым Д.А. и Жарковым И.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2500 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму долга в срок до 03.03.2010 года. Однако обязательства до настоящего времени по договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил долг в размере 2 500 000 рублей.

Объяснения истца Шершова Д.А. подтверждаются представленной подлинной письменной распиской от 23.01.2010 года, согласно которой Жарков И.В. взял у Шершова Д.А. в долг 2 500 000 рублей, обязался возвратить долг до 03.03.2010 года, до настоящего времени долг в указанном размере не возвратил.

Факт собственноручного подписания Жарковым И.В. данной расписки никем не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Шершовым Д.А. и Шершовым И.В. договор займа от 23.01.2010 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан лично должником.

Данных о том, что Жарков И.В. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец Шершов Д.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме 550 000 рублей.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату составления искового заявления, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Жаркова И.В. в пользу Шершова Д.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации требование Шершова Д.А. о возмещении понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 20700 рублей подлежит удовлетворению (квитанция от 22.11.2012 года).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шершова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Жаркова И.В. в пользу Шершова Д.А. сумму долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, а всего сумму в размере 3070700 (три миллиона семьдесят тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова