Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4691/2020 (33-49669/2019;) от 23.12.2019

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-4691/20

(№ 2-2525/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириенко < Ф.И.О. >15 Комендатенко < Ф.И.О. >16 по доверенности Побережного < Ф.И.О. >17 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Михайлов < Ф.И.О. >18 обратился в суд с исковым заявлением к Кириенко < Ф.И.О. >19 Комендатенко < Ф.И.О. >20 о выделе доли в натуре в праве собственности на дом, расположенный в <...>. В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Михайлов < Ф.И.О. >21 являясь собственником 1/2 доли, обратился в суд с иском, в котором просит выделить в счет, принадлежащей ему доли в общем имуществе следующие помещения: кухню №1, площадью 27,2 кв.м.; гараж №2, площадью 21,5 кв.м.; подсобную № 3, площадью 7; жилую комнату № 2, площадью 14,6 кв.м.; жилую комнату № 3, площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № 4, площадью 10,8 кв.м.; Литер Г1-гараж, 66/ЮО Литер V — забор; Литер VII- забор; Литер VIII — забор. Добровольно решить вопрос о разделе дома с ответчиками не получается, в связи с чем, просит суд произвести реальный раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него и определить порядок пользования земельным участком.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования Михайлова < Ф.И.О. >22 к Кириенко < Ф.И.О. >23, Комендатенко < Ф.И.О. >24 о выделе доли в праве собственности на дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кириенко < Ф.И.О. >25 Комендатенко < Ф.И.О. >26 по доверенности Побережный < Ф.И.О. >27 просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях истца – отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Михайлова < Ф.И.О. >31 по доверенности Гордейчик < Ф.И.О. >32 представителя Кириенко < Ф.И.О. >28 Комендатенко < Ф.И.О. >29 по доверенности Побережного < Ф.И.О. >30 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что предметом иска является жилой дом, расположенный по адресу: <...> земельный участок по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 31.03.2009 г. исковые требования Ковель < Ф.И.О. >33 к Индюковой < Ф.И.О. >34 Заволока < Ф.И.О. >36 действующей в интересах несовершеннолетней Заволока < Ф.И.О. >35 о реальном разделе домовладения и прекращении права обшей долевой собственности на него, об определении порядка пользования земельным участком и вселении удовлетворены частично.

Принимая решение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд возложил на Ковель < Ф.И.О. >37 обязанность произвести за свой счет все переустройства в выделенной ей доле спорного домовладения, а именно: пристроить тамбур, соорудить три дверных проема, заложить три дверных проема, возвести перегородку в цокольном этаже, возвести уборную, установить электросчетчик.

Как установлено судом первой инстанции, Ковель < Ф.И.О. >38 свои обязательства по изоляции выделенной ей квартиры № 1 не исполнила, право на квартиру № 1 в установленном законом порядке не зарегистрировала, в связи с чем, предметом договора купли-продажи от 08.10.2011 г., заключенного между Ковель < Ф.И.О. >43 и Михайловым < Ф.И.О. >39 явилась именно 1/2 доля жилого дома, однако, к Михайлову < Ф.И.О. >40 обязательства, возникшие у Ковель < Ф.И.О. >41 на основании указанного судебного акта, не переходят.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016 г., согласно которому Михайлову < Ф.И.О. >44 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Приморского районного суда г.Новороссийска от 31.03.2009 г. отказано. Апелляционная инстанция при этом указала на то, что Ковель < Ф.И.О. >45 не исполнила обязанность по изолированию выделенной ей по решению суда квартиры <...>.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2017 г. в удовлетворении иска Михайлова < Ф.И.О. >48 к Ковель < Ф.И.О. >49 Кириенко < Ф.И.О. >46 Комендатенко < Ф.И.О. >47 Заволока < Ф.И.О. >51 о признании права собственности, отказано. Поскольку Михайлов < Ф.И.О. >50 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, ему разъяснено право реализовать свое право на выдел доли в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что стороны являются совладельцами указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности, согласно которому Михайлову < Ф.И.О. >52 принадлежит 1/2 доля, ответчикам Кириенко < Ф.И.О. >53 Комендатенко < Ф.И.О. >54 принадлежит по 1/4 доли указанного дома.

В соответствий со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами - споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» <...> от 29.04.2019 года, произвести раздел жилого дома общей площадью 186,4 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> отклонением от размера идеальных долей технически представляется возможным с объединением долей Кириенко < Ф.И.О. >55 и Комендатенко < Ф.И.О. >56 с учетом сложившегося порядка пользования и проведения работ по перепланировке жилого дома.

Экспертом предложен один вариант реального раздела жилого дома, с выплатой компенсации ответчикам в общей сумме 70 400 рублей. Кроме того, экспертом разработан один вариант определения порядка пользования земельным участком с <...> по адресу: <...> площадью 1354 кв.м. на две равные, изолированные части. В процессе осмотра объекта исследования — жилого дома литер «А» с кадастровым номером <...> по адресу: <...> установлено, что объект исследования фактически состоит из двух частей с отдельными выходами на прилегающие отдельные земельные участки, которыми пользуются сособственники. Для водоснабжения объекта исследования предусмотрены отдельные скважины, для водоотведения отдельные выгребы. Порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: <...> между сособственниками сложился.

Михайлов < Ф.И.О. >57 фактически пользуется частью жилого дома площадью 84,6 кв.м., состоящую из помещений в цокольном этаже жилого дома литер «А»: кухня №1, площадью 24,9кв.м.; гараж №2, площадью 20,2 кв.м.; подсобная №3.1, площадью 5,8 кв.м.; на первом этаже жилого дома литер «А»: жилая комната №2, площадью 13,6 кв.м.; жилая комната №3, площадью 10,; жилая комната №4, площадью 10,1 кв.м.

Кириенко < Ф.И.О. >58 и Комендатенко < Ф.И.О. >59 совместно пользуются частью жилого дома площадью 79,1 кв.м., состоящую из помещений в цокольном этаже пристройки литер «а»: подсобная <...>, площадью 11,7 кв.м.; коридор <...>, площадью 8,2 кв.м.; на первом этаже жилого дома литер «А»: жилая комната <...>, площадью 14,8 кв.м.; жилая комната <...>, площадью 16,6 кв.м.; коридор <...>, площадью 6,3 кв.м.; на первом этаже пристройки литер «а»: ванная <...>, площадью 5,4 кв.м.; коридор <...>, площадью 8,0 кв.м.; подсобная <...>, площадью 8,1 кв.м. В цокольном этаже жилого дома литер «А» подсобной <...>, площадью 14,1 кв.м. никто из сособственников не пользуется, так как доступ в нее в результате произведенной перепланировки жилого дома не организован.

Согласно натурного осмотра и проведенных фактических промеров было установлено, что в помещениях жилого дома была произведена перепланировка, затрагивающая размеры площадей жилого дома, а именно: в цокольном этаже жилого дома: между кухней №1 и коридором №5 заложен дверной проем; между кухней №1 и подсобной №3 заложен дверной проем; между кухней №1 и гаражом №2 пробит дверной проем; в гараже №2 возведена лестница в жилую комнату из первого этажа жилого дома; в подсобной №3 возведена внутренняя перегородка, в результате чего образовалась подсобная №3.1, а площадь подсобной №3 уменьшилась; произведены работы по облицовке внутренних стен кухни №1, гаража №2, подсобной №3.1, в результате чего их внутренняя площадь уменьшилась; на первом этаже жилого дома: между жилой комнатой №1 и жилой комнатой №2 заложен дверной проем; между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №3 пробит дверной проем; в жилой комнате №3 демонтирована часть перекрытия пола для организации доступа в гараж №2 цокольного этажа; между жилой комнатой №3 и жилой комнатой №4 пробит дверной, проем; между жилой комнатой №3 и коридором №6 заложен дверной проем; между жилой комнатой №4 и жилой комнатой №5 заложен дверной проем; произведены работы по облицовке внутренних стен жилых комнат №2, №3 и №4, в результате чего их внутренняя площадь уменьшилась. Указанные изменения относятся к понятию перепланировка. В результате произведенной перепланировки и внутренней отделки площадь жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> изменилась с 186,4 кв.м. до 177,8 кв.м. (разрешение на перепланировку не предъявлено).

Проведенным исследованием определено, что для признания объекта жилым домом блокированной застройки, необходимо, чтобы каждый жилой блок блокированного жилого дома имел самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имел общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками, имел общую стену (стены), пересекающую все конструкции дома.

В результате проектируемых работ, предложенных экспертом перепланировке жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадь жилого дома не изменяется и остается равной 186,4 кв.м. При этом образуются два жилых здания блокированной застройки общей площадью 100,1 кв.м. и общей площадью 86,3 кв.м.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что имеется техническая возможность реального раздела жилого дома, истец согласен на выплату денежной компенсации ответчикам, а также, фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, судом первой инстанции обоснованно выделено сторонам в счет их долей в праве собственности на жилой дом части помещений в соответствии с вариантом № 1 и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 заключения судебной экспертизы от 29.04.2019 г. <...>

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела жилого дома, поскольку часть жилого дома подвергнута реконструкции и перепланировке, без получения соответствующего разрешения не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кириенко < Ф.И.О. >60 Комендатенко < Ф.И.О. >61 по доверенности Побережного < Ф.И.О. >62 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: