Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10100/2017 от 07.03.2017

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-10100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асадовой С.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Асадова С.А. обратилась в суд с иском к Асадову В.А., Афанасьевой Л.Г., Черныш А.Е., Злобиной Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля «Ford Fokus», <...> от 18 ноября 2014года, заключенной между Асадовым В.А. и Черныш А.Е. недействительной, без применения последствий недействительности сделки; признании сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Funcargo», <...> от 18 ноября 2014года, заключенной между Асадовым В.А. и Афанасьевой Л.Г. недействительной, применении последствий недействительности сделки; признании сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Funcargo», <...> от 25 июня 2016года, заключенной между Афанасьевой Л.Г. и Злобиной Е.В., недействительной, примении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что с сентября 2005 года истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Асадовым В.А., в период с 04 мая 2012 года до ноября 2014 года - в зарегистрированном браке. 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком прекращены брачные отношения. Решением мирового судьи судебного участка № 85 по городу Славянску-на-Кубани от 21 ноября 2014 года расторгнут брак между истцом и ответчиком. 04 марта 2015 года истцом подано исковое заявление в Славянский городской суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортных средств, а именно: «Ford Fokus», <...> и «Toyota Funcargo», <...>. В одном из судебных заседаний ответчик пояснил, что собственниками автомобилей являются другие лица. Славянский городской суд направил запрос в органы МРЭО ГИБДД по Славянскому району для проверки информации. В ответе МРЭО ГИБДД по Славянскому району указано, что вышеуказанные автомобили зарегистрированы за Афанасьевой Л.Г. и Черныш А.Е., а также приложили договоры купли-продажи. Согласно предоставленным сведениям, вышеуказанные транспортные средства ответчик реализовал 18 ноября 2014 года, то есть за два дня до расторжения брака без согласия истца. По рассмотренному делу Славянским городским судом назначена судебная оценочная экспертиза транспортных средств, согласно которой стоимость автомобиля «Ford Fokus», <...> составляет <...>; а стоимость автомобиля «Toyota Funcargo», <...> - <...>. Однако, как указано в договорах купли-продажи от 18 ноября 2014 года, автомобили были проданы по <...> каждый. Несмотря на то, что данные сделки были совершены в простой письменной форме и прошли регистрацию в установленном законом порядке, они не преследовали цель наступления соответствующих последствий, в связи с чем относятся к мнимым сделкам. Мнимые сделки ничтожны, потому что они совершаются для вида, без намерения создать юридические последствия, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2016года в удовлетворении исковых требований Асадовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Асадова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, до подачи искового заявления Асадов В.А. пользовался данными автомобилями ездил на них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асадовой С.А. по доверенности < Ф.И.О. >9 просила решение суда отменит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Лях А.Е. по ордеру < Ф.И.О. >10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 той же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой и в соответствии со статьей 166 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что истице, оспаривающей совершенные супругом сделки по отчуждению транспортных средств, надлежало доказать, что другая сторона в сделках знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данных сделок, что согласуется с положениями статьи 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела, что 18 ноября 2014 года Черныш А.Е. приобрел у Асадова В.А. на основании договора купли-продажи транспортное средство «Ford Focus», 2013 <...> по цене - <...>.

В этот же день, Афанасьева Л.Г. приобрела у Асадова В.А. на основании договора купли-продажи транспортное средство «Toyota Funcargo», <...>, по цене - <...>

Впоследствии, 2 ноября 2015года Злобина Е.В. приобрела у Афанасьевой Л.Г. на основании договора купли-продажи транспортное средство «Toyota Funcargo», <...>, по цене - <...>.

17 января 2016года Лях А.Е. приобрел у Кушнаренко Е.А. и на основании договора купли-продажи транспортное средство «Toyota Funcargo», <...> по цене - <...>.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков и третьих лиц, что все сделки исполнены сторонами, денежные средства по всем сделкам получены, переход права собственности на транспортные средства зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Асадова С.А. утверждает, что все сделки, совершенные ответчиком Асадовым В.А. относительно реализации спорных автомобилей, являются мнимыми.

В силу части 2 статьи 61 ГПК ВФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 мая 2012 года между Асадовым В.А. и Жуковой С.А. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия «Асадова».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 21 ноября 2014 года, брак между Асадовым В.А. и Асадовой С.А. расторгнут.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака Асадовым В.А. и Асадовой С.А. приобретено следующее движимое имущество: автомобиль марки «Ford Focus», 2013 года выпуска; автомобиль марки «Toyota Funcargo», 2004 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Асадовой С.А. и Асадовым В.А.. Указанным решением суда установлено, что спорные автомобили марки «Ford Focus» и «Toyota Funcargo», являющиеся общим имуществом супругов, реализованы Асадовым В.А. в период брака, с согласия супруги Асадовой С.А., в связи с чем вырученные за продажу вышеуказанных автомобилей и экскаватора денежные средства разделу не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а также ст. 454 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые последствия договоров купли-продажи, соответствуют их содержанию, договоры реально сторонами исполнены, право собственности на автомобили перешли от продавца к покупателю, транспортные средства покупатели зарегистрировали в установленном порядке, в связи с чем совершенные сделки признакам мнимости не отвечают.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи совершен Асадовым В.А. с его подчиненным и другими взаимозависимыми лицами, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении продавцами и покупателями конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства остались в фактическом владении ответчика Асадова В.А., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела. Собственниками транспортных средств в результате совершенных сделок стали другие лица - Черныш А.Е., Афанасьева Л.Г., Злобина Е.В., Лях А.Е.. Доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асадовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи