Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40623/2017 от 21.11.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-40623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Александра Алексеевича к Хлуткову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пархоменко Александра Алексеевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к Хлуткову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 03 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что подлинник расписки представлен им в материалы дела, что судом первой инстанции учтено не было.

В возражении на жалобу представитель Хлуткова Д.В. по доверенности Сорокопуд А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Пархоменко А.А. по ордеру Галиевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.60 ГПК РФ не приведены иные доказательства возникновения долговых обязательств ответчиков перед ним, кроме расписки от 30 июня 2015 года, согласно которой Хлутков Д.В. взял у Пархоменко А.А. денежные средства в размере 1070000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица, согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела представлен оригинал расписки от 30 июня 2015 года, согласно которой Хлутков Д.В. взял у Пархоменко А.А. денежные средства в размере 1070 000 рублей сроком до 30 октября 2015 года.

В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей денег или других вещей, являющихся предметом соглашения.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что ответчик занял у истца денежные средства в размере 1070000 рублей, при этом учиненная расписка содержит паспортные данные заемщика, а также указание на собственноручное написание, имеется подпись.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

При этом, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого заемщика; факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен. Истец пояснил, что сумма займа передавалась ответчику не единовременно, но на указанную в расписке сумму.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания договора, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок ее возврата; факт собственноручного подписания соглашения Хлутковым Д.В. не оспорен, следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств признается установленным.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа от 30 июня 2015 года и погашению задолженности перед истцом. Нахождение подлинника расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Пархоменко А.А. к Хлуткову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, следовательно, о необходимости удовлетворения заявленного иска в части взыскания денежных средств в размере 1 070000 рублей.

Нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с требованиями этой статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исковые требования в части взыскания процентов по договору займа оставить без удовлетворения, поскольку доказательства направления истцом требований о возврате денежных средств ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии представлены не были.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий истца по причине действия (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного, довод истца о необходимости компенсации морального вреда, причиненного длительной невыплатой суммы долга, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Красноармейского районного суда от 03 октября 2017 года отменить; вынести новое решение, которым исковые требования Пархоменко А.А. удовлетворить в части взыскания с Хлуткова Д.В. суммы долга в размере 1 070000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пархоменко Александра Алексеевича удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пархоменко Александра Алексеевича к Хлуткову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хлуткова Дмитрия Владимировича в пользу Пархоменко Александра Алексеевича сумму основного долга по договору займа от 30 июня 2015 года в размере 1070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: