Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4019/2016 от 29.01.2016

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-4019/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиновой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антонюк Т.А. обратилась в суд с иском к Кудиновой Е.В. о понуждении к исполнению договорной обязанности по переносу газовой трубы, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и за истицей зарегистрировано право собственности на него. На земельном участке находится газовая труба ОАО «Краснодаргоргаз» - надземный газопровод низкого давления. Имеются технические условия и проектно-сметная документация по выносу с земельного участка газовой трубы, однако ответчица уклоняется осуществить вынос газовой трубы с земельного участка Антонюк Т.А.

Кудинова Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась к Антонюк Т.А. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка стоимость переноса газовой трубы составляла 40 000 рублей, а в настоящее время стоимость такого переноса оценивается Кудиновой Е.В. в 139 167 рублей. Увеличение стоимости переноса трубы является существенным обстоятельством, которое Кудинова Е.В. не могла предвидеть при заключении сделки.

Представитель третьего лица ОАО «Краснодаргоргаз» полагал возможным первоначальный иск Антонюк Т.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что стоимость проекта работ на указанном участке составила около 20 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск Антонюк Т.А. удовлетворен, а во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Кудинова Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым расторгнуть договор и возвратить стороны в первоначальное положение, в удовлетворении иска Антонюк отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время истицей получены технические условия для переноса газовой трубы, согласно которым стоимость переноса оценена в 139167 рублей. Обязанность переноса не установлена договором, поскольку в договоре не указаны существенные условия – технические характеристики необходимого переноса и его стоимость. Понуждение ее к переносу трубы лишает ее 100000 рублей от продажи земельного участка, на которые она была вправе рассчитывать.

В возражениях на жалобу Антонюк Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кудинова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое а представитель Антонюк Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ст-ца Елизаветинская, <...>. 20 декабря 2014 года за Антонюк Т.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

На приобретенном Антонюк Т.А. земельном участке, находится газовая труба - надземный газопровод низкого давления. На день заключения договора от 18.12.2014 купли-продажи земельного участка Кудиновой Е.В. были выданы ОАО «Краснодаргоргаз» технические условия от 10.06.2014 №24/3858 на перенос газопровода по <...> в <...> и ОАО «Краснодаргоргаз» изготовлена проектно-сметная документация по выносу с земельного участка надземного газопровода низкого давления из зоны перспективного строительства по <...> в <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора от 18.12.2014 купли-продажи земельного участка, Кудинова Е.В. обязалась за свой счет осуществить перенос газовой трубы согласно проектно-сметной документации ОАО «Краснодаргоргаз».

Однако, Кудинова Е.В. уклоняется от предусмотренной договором обязанности за свой счет осуществить перенос газовой трубы.

30 июня 2015 года на претензию Антонюк Т.А. Кудинова, не отрицая свою договорную обязанность по переносу трубы, ответила отказом добровольно перенести газовую трубу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Антонюк Т.А.

Разрешая встречные требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Кудинова Е.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих изменение стоимости переноса газовой трубы, в связи с чем, нельзя признать доказанным одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 ст.451 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность расторжения по требованию заинтересованной стороны договора судом.

Представитель ОАО «Краснодаргоргаз» не подтвердил увеличение стоимости переноса спорной газовой трубы до 139 167 рублей.

Более того, суд правильно посчитал, что в силу ст.309.2 ГК РФ именно Кудинова Е.В. как должник несет все расходы, связанные с просрочкой исполнения ею предусмотренной пунктом 3 договора от 18.12.2014 купли-продажи земельного участка обязанности по переносу газовой трубы согласно проектно-сметной документации ОАО «Краснодаргоргаз», в том числе имущественные риски, связанные с увеличением стоимости переноса газовой трубы. Возможное увеличение стоимости переноса трубы стало возможным исключительно вследствие просрочки самой Кудиновой, которая после заключения договора не исполнила свои обязательства и уклоняется до настоящего времени от его исполнения.

Кудинова Е.В. не только не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, но, напротив, сама явилась непосредственной причиной того, что после заключения договора до настоящего времени не исполняет в одностороннем порядке договорную обязанность.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, с которым закон связывает возможность расторжения по требованию заинтересованной стороны договора судом, оснований для применения ст. 451 ГК РФ и расторжения договора у суда не имелось.

Согласно Договору № 125/2015 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и адвокатской квитанции к нему стоимость расходов Антонюк Т.А. на представителя составляет 50 000 рублей. Исходя из требований разумности, суд обоснованно уменьшил указанные расходы до 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: