Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35393/2018 от 28.08.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-35393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей : Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катаева Ю.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Катаев Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, и указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и Арутюнова С.А., на Катаева Ю.П., Катаеву Л.Г., Калошина А.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения: жилой дом площадью 190,7 кв.м., кадастровый номер <...>, этажность 3 этажа, ранее поставленный на кадастровый учет как жилой дом (объект незавершенного строительства 91 % готовности, этажность 0 этажей), расположенный по <...>; жилой дом общей площадью 108,2, кв.м. с кадастровым номером <...>, этажность 3 этажа, ранее поставленный на кадастровый учет как жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по <...>

Катаев Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что при принятии данного решения не были учтены его доводы относительно наличия согласия собственников смежных земельных участков при установлении размеров и точных границ земельного участка, на котором осуществлено строительство подлежащих сносу домов, по причине отсутствия оригинала архивного, землеустроительного дела либо его заверенной копии.

18 мая 2018 года он самостоятельно получил копию землеустроительного дела №1570 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в котором имеется акт установления размеров и точных границ землепользования от 8 декабря 2001 года, в котором границы и размеры участка Катаева Ю.П. согласованы между всеми землепользователями, в том числе ТОО «Анапчанка» и собственником смежного участка Карапетян С.М. Установленные и согласованные границы, и размеры земельного участка утверждены постановлением №72 главы г.Анапа от 27 января 2003 года.

Изложенное свидетельствует, что требования нового собственника участка <...> - Арутюнова С.А., который стал собственником только в 2008 году, удовлетворению не подлежат, так как границы приобретенного им земельного участка были уточнены в 2003 году и не менялись.

В связи с чем, решение Анапского городского суда от 3 марта 2009 года по делу №2-556/09 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Аналогично вопрос о согласовании границ земельного участка разрешен с другим смежным землепользователем - ТОО «Анапчанка» Минтян Г.И. Суд при вынесении решения от 26 декабря 2016 года отказал в допросе свидетеля Минтян Г.И. несмотря на то, что ее явка была обеспечена в суд.

Также при вынесении решения не принято во внимание, что решением Анапского городского суда от 3 марта 2009 года ЗАО «Пансионат Анапчанка» отказано в удовлетворении иска о сносе объектов и за Катаевым Ю.П. признано право собственности на недвижимость, в связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 26 декабря 2016 года и отказать в иске ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и Арутюнову С.А.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года Катаеву Ю.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Катаев Ю.П. подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО «Пансионат «Анапчанка» на основании доверенности Кравченко А.А., судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и не известных заявителю, которые явились бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлечь пересмотр указанного решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Катаева Ю.П.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ч.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Катаева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: