Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 по делу № 11-0262/2020 от 16.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                    адрес

Мировой судья судебного участка № 26 адрес фио,  при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Гаражного Кооператива «Кантемировский» № 13 по доверенности фио о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности  наименование организации № 13 фио  обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель ссылается, на то,  что,  в соответствии с договором –поручением № 2-707-М-26-КОТ-НО на оказание юридических услуг (представительство в суде) от  дата и договором –поручением № 2-707-М-26-КОТ-ЧЖНО на оказание юридических услуг (представительство в суде)  от дата,  заключенных   между председателем Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 фио и фио, последний, на основании доверенности, выданной председателем Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13,  представлял интересы истца в судах первой и второй инстанции по рассмотрению заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

 Определением мирового судьи судебного участка № 26 адрес от дата в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности фио, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к фио  о  взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами было  отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда адрес от дата, определение мирового судьи судебного участка № 26 адрес от дата  оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика фио без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата

    В соответствии   с договорами на оказание юридических услуг (представительство в суде)  № 2-707-М-26-КОТ-НО на оказание юридических услуг (представительство в суде) от  дата и договором –поручением № 2-707-М-26-КОТ-ЧЖНО на оказание юридических услуг (представительство в суде)  от дата были уплачены денежные средства по каждому договору в размере сумма, всего сумма, которые представитель истца просит взыскать с ответчика.

Представитель истца    наименование организации № 13  в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу заявления суду не предоставил,  при таких обстоятельствах суд признает причины неявки фио  неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание не явилась, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими   удовлетворению   по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением  мирового судьи судебного участка № 26 адрес от дата рассмотрено заявление представителя фио по доверенности фио о пересмотре решения суда от дата по   гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно письменных материалов дела заявление представителя фио по доверенности фио было принято к производству дата, рассмотрено дата.

 В ходе рассмотрения заявления  судом первой инстанции состоялось три судебных заседаний с участием представителя наименование организации № 13  – фио - дата, дата, дата

    В процессе рассмотрения дела, ходатайств о возмещении   расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя  заявлено не было.

дата представителем ответчика на определение  мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 09.07. дата об отказе в  пересмотре решения суда от дата по   гражданскому делу № 2-794/18 по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к фио о взыскании задолженности по компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по новым обстоятельствам ,  была подана частная жалоба, апелляционным определением Нагатинского районного  суда адрес от   дата, определение мирового судьи  оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. По делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя наименование организации № 13  – фио

 В процессе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, ходатайств о возмещении   расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя  заявлено не было.

Расходы, понесенные истцом подтверждаются письменными материалами дела, а именно: договором –поручением № 2-707-М-26-КОТ-НО на оказание юридических услуг (представительство в суде) от дата, платежным поручением № 132 от дата на сумму сумма и договором –поручением № 2-707-М-26-КОТ-ЧЖНО на оказание юридических услуг (представительство в суде от  дата,  платежным поручением № 176 от дата на сумму сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от дата N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив и проанализировав материалы дела, учитывая   категорию возникшего спора, его сложность, длительность его рассмотрения, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, а также   учитывая объем правовой помощи, оказанной   истцу, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд   приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов за  юридические услуги в сумме сумма 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 13  ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 ░░░ 

1