Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 ~ М-21/2019 от 18.01.2019

№ 2-135/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре      Ишамбековой М.С.,

С участием представителя истца Черничкина А.А., действующего на основании доверенности серии 34АА № 2470281 от 09 ноября 2018 года,

Представителя истца – Лободиной С.В., действующей по устному заявлению,

15 марта 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкина А.А., действующего в интересах Черничкина А.А., к Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникову А.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Черничкин А.А. обратился в суд в интересах Черничкина А.А. с иском к Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникову А.В. о взыскании денежной суммы. Исковое заявление обосновано следующим.

27 декабря 2013 года между КПКГ «Дон-Инвестъ» и Грибенниковой Е.Ф. был заключен договор займа № 1352. В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа между КПКГ «Дон-Инвестъ» и Грибенниковым А.В. был заключен договор поручительства. Однако, Грибенникова Е.Ф. не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем её задолженность перед КПКГ «Дон-Инвест» составляет <данные изъяты> рублей. 16 декабря 2018 года между КПКГ «Дон-Инвестъ» и Черничкиным А.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право кредитора по договору займа № 1352 от 27 декабря 2013 года и договору поручительства перешло к последнему. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчиков по договору перед кредитором составляла <данные изъяты> рублей. В адрес ответчиков направлялись требования о добровольном погашении долга и уведомления о переуступке прав требований. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиками не производилось.

Истец просит взыскать с Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникова А.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 1704000 рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 16720 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Представитель истца Черничкин А.А. в судебном заседании исковые требования Черничкина А.А. поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, пояснил, что истец по делу - Черничкина А.А. доводится ему сыном. В 2014 году сын заключил с КПКГ «Дон-Инвестъ» договор и передал в пользу КПКГ «Дон-Инвестъ» денежные средства под проценты. Денежные средства КПКГ «Дон-Инвестъ» не возвратил, в связи с чем, Черничкин А.А. был вынужден обратиться в суд. На основании судебных приказов с КПКГ «Дон-Инвестъ» в пользу Черничкина А.А. были взысканы денежные средства, однако судебные приказы не были исполнены, задолженности до настоящего времени не погашены. В целях погашения задолженности перед Черничкиным А.А. КПКГ «Дон-Инвестъ» заключил с ним договор цессии, передав право требование к Грибенниковым в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Лободина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчиков на основании договоров займа и поручительства возникли денежные обязательства перед КПКГ «Дон-Инвестъ». Обязательства по возврату долга ими не выполнены. Право требования к Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникову А.В. было передано на основании договора цессии Черничкину А.А.. КПКГ «Дон-Инвестъ» ликвидирован на основании судебного решения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Грибенникова Е.Ф. и Грибенников А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещении убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года Грибенникова Е.Ф.. обратилась в КПКГ «Дон-Инвестъ» с заявлением о выдаче краткосрочного займа на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В тот же день с нею был заключен договор займа № 1352, согласно которому ей был выдан займ на вышеуказанную сумму, Грибенникова Е.Ф. взяла на себя обязательство по выплате займа и процентов в размере 40% годовых за пользование займом в порядке, предусмотренном графиком платежей, сроком на 12 месяцев, то есть до 26 декабря 2014 года. Пунктом 3.1.1. договора займа предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня её возврата, в случае невозвращения заёмщиком суммы займа.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа, КПКГ «Дон-Инвестъ» заключил договор поручительства № 1 от 27 декабря 2013 года с Грибенниковым А.В.. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Кооперативом за надлежащее исполнение заёмщиком – Грибенниковой Е.Ф. всех её обязательств, возникших из договора займа № 1352 от 27 декабря 2013 года, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заёмщика в пользу Кооператива задолженности по займу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Грибенникова Е.Ф. не исполнила взятые на себя обязательства, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в КПКГ «Дон-Инвестъ» не возвратила. В связи с чем, на 31 декабря 2016 года за ответчицей числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по договору займа № 1352 от 27.12.2013 года по состоянию на 31 декабря 2016 года, подписанным исполнительным директором КПКГ «Дон-Инвестъ» - ФИО18 – с одной стороны и Грибенниковой Е.Ф., Грибенниковым А.В. – с другой стороны.

Кроме того, в материалах дела имеется расчёт задолженности, которым также подтверждается образование указанной суммы задолженности. В указанном расчёте задолженности имеются сведения о принятии решения сократить сумму компенсации до уровня займа, то есть до 852000 рублей. По итогам расчета сумма долга Грибенниковой Е.Ф. перед КПКГ «Дон-Инвестъ» на 16 декабря 2018 года составила <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

16 декабря 2018 года между КПКГ «Дон-Инвест» (именуемый Цедент) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8, с одной стороны, и Черничкиным А.А. (именуемым Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки прав на основании которого Цедент уступил последнему права (требования) в полном объеме к Грибенниковой Е.Ф. по договору № 1352 от 27.12.2013 года. Согласно п. 1.2. указанного договора сумма уступаемых требований составляет <данные изъяты> рублей.

По прилагаемому к вышеуказанному договору уступки прав акту приема-передачи документации от 16 декабря 2018 года Черничкину А.А. от КПКГ «Дон-Инвестъ» переданы: договор займа № 1352 от 27 декабря 2013 года, договор поручительства от 27 декабря 2013 года и акт сверки расчетов. Указанный акт подписан сторонами договора цессии.

22 декабря 2018 года в адрес Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникова А.В. было направлено уведомление о переходе права требования от КПКГ «Дон-Инвестъ» к Черничкину А.А. с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 9 января 2019 года. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом установлен факт перехода права требования от КПКГ «Дон-Инвестъ» к Черничкину А.А.. КПКГ «Дон-Инвестъ» ликвидирован, данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникова А.В. в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черничкина А.А. о взыскании с Гирибенниковой Е.Ф. и Грибенникова А.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа № 1352 от 27 декабря 2013 года в размере 1704000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникова А.В. судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 16720 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении в суд был оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2019 года и оплачены услуги адвоката Лободиной С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку обязательство является солидарным, государственная пошлина и расходы по оплате услуг адвоката в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в пользу Черничкина А.А. в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма долга по договору займа; <данные изъяты> – сумма госпошлины; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черничкина А.А., действующего в интересах Черничкина А.А., к Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Грибенниковой Е.Ф. и Грибенникова А.В. в солидарном порядке в пользу Черничкина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма долга, по договору займа; <данные изъяты> – сумма госпошлины; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Божко