Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17481/2017 от 15.05.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Халилова Р.И.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова В.Н. обратилась в суд с иском к Смоляр Д.Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что <...>г. водитель Смоляр Д.Е., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...> в районе дома <...> по <...> допустил наезд на пешехода Протасову В.Н.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда <...> от <...> Смоляр Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> <...>

В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде: рванной раны верхнего века справа; закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением; закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Эти повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом, в результате последствий ДТП, головокружений и болей в местах многочисленных переломов она более полугода не работала, прежде чем стабилизировалось состояние её здоровья. Ей потребовалось лечение, не только у травматолога, но и невролога, пришлось неоднократно посещать врачей, так как она тяжело перенесла последствия ДТП, полученные травмы ещё долго о себе напоминали, по настоящее время испытывает дискомфорт и боли в местах переломов.

Преступными действиями Смоляр Д.Е. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине переломов костей она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей.

В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик Смоляр Д.Е., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - Старкова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснила, что ответчик учится, пытается заработать, в ходе подработки нанес себе травму ноги и в данный момент передвигается на костылях. Просила уменьшить компенсацию морального вредя до <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2017 года исковые требования Протасовой Виктории Николаевны удовлетворены.

Взыскана со Смоляр Дмитрия Евгеньевича в пользу Протасовой Виктории Николаевны денежная компенсация морального вреда в размере <...>.

Взыскана со Смоляр Дмитрия Евгеньевича в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Протасова В.Н. просит отменить решение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, указывая, что размер компенсации морального вреда судом значительно занижен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Протасова В.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Смоляр Д.Е. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что <...>г. около <...>. водитель Смоляр Д.Е., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>. в районе дома <...> по <...> допустил наезд на пешехода Протасову В.Н.

В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде: рванной раны верхнего века справа; закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением; закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Эти повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2016 года Смоляр Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года и десяти месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на два года и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Умышленными противоправными действиями Смоляр Д.Е. Протасовой В.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она длительное время не могла осуществлять трудовую деятельность, она продолжает испытывать сильные боли, с момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение и несет на него затраты.

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ответчик, подтвержден материалами дела

Кроме того, ответчик Смоляр Д.Е., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...> не имел водительского удостоверения, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, то есть допустил ряд грубых нарушений ПДД..

Смоляр Д.Е. не возместил вред причиненный истице в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истице причинен тяжкий вред здоровью, также причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых истицей вследствие полученных травм, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Смоляр Дмитрия Евгеньевича в пользу Протасовой Виктории Николаевны со <...> до <...>

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2017 года - изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию со Смоляр Дмитрия Евгеньевича в пользу Протасовой Виктории Николаевны с <...> до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>