Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2130/2019 от 14.03.2019

Судья Гетманенко С.А. к делу № 22-2130/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 20 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого < Ф.И.О. >6 и его адвоката Ваниева А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На стадии судебного разбирательства в отношении подсудимого < Ф.И.О. >6 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 30 апреля 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство защитника Ваниева А.Р. об изменении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >6 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что потерпевшие не подавали заявлений в отношении < Ф.И.О. >6 о совершении им мошеннических действий, выразившихся в обмане либо введении в заблуждение при заключении договоров долевого участия в строительстве. Обращает внимание, что потерпевшими указанные лица были признаны по ч.2 ст.200.3 УК РФ, которая 26.06.2018 г. была прекращена. Отмечает, что часть потерпевших уже оформили право собственности на квартиры. Указывает, что вменяемая < Ф.И.О. >6 сумма хищения не соответствует действительности, а сам факт хищения, по его мнению, не может рассматриваться судом как совершенное преступление в виду отсутствия заявлений потерпевших в отношении < Ф.И.О. >6

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Нечаева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому < Ф.И.О. >6, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что ранее < Ф.И.О. >6 скрылся от органов следствия в Москве, по вызовам следователя не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации не проживал, был объявлен в федеральный розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения в отношении < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, имеющих большой общественный резонанс, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Доводы стороны защиты о том, что < Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, согласно представленным материалам, его действия в ходе следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, что преступления, инкриминируемые < Ф.И.О. >6, связаны с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, изменения, внесенные в ст.108 УПК РФ, принципиально не изменили суть данной статьи. Более того, данная статья регулирует основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ссылка стороны защиты на данную статью является некорректной.

Доводы, указанные стороной защиты в обоснование изменения меры пресечения, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, что следует из протокола судебного заседания.

Суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения в отношении < Ф.И.О. >6 меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в обоснование своего ходатайства не представлено.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности < Ф.И.О. >6 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях СИЗО не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >6, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, которым ходатайство защитника Ваниева А.Р. об изменении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >6 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий